Дело № А43-12193/2013 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 78 750 рублей 00 копеек
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-12193/2013
г. Нижний Новгород
04 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-307),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике, г. Чебоксары (ОГРН 1042128015841, ИНН 2128055984),
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород,
третье лицо: открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», г. Москва (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079) в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,
о взыскании 78 750 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: Кузьмин С.П.- представитель по доверенности №05/16-52 от 09.01.2013; Кочкомазова О.С.- представитель по доверенности №05/16-20 от 09.01.2013;
от ответчика: Дедюлина Н.Н. - представитель по доверенности №679 от 15.11.2012;
от третьего лица: не явился,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике, г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород, о взыскании 78 750 рублей 00 копеек убытков (ущерба почве как объекту окружающей среды).
Определением суда от 21.06.2013 дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд счел необходимым выяснить дополнительные существенные для рассмотрения спора обстоятельства, в связи с чем 05.08.2013 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 03.09.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик отзывом на иск, поддержанном в судебном заседании, а также дополнением к отзыву, возразил против исковых требований, сославшись на то, что согласно техническому заключению от 26.01.2013 года сход в поезде начался на 609 км ПК 9 с 22 груженого вагона с головы поезда № 51516821 (цистерна) по причине излома правой боковой рамы № 43324 первой по ходу движения тележки. Изломавшаяся боковая рама № 43324 изготовлена в 1991 году ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» (клеймо 14), последний плановый ремонт с дефектоскопией производился 30.08.2011 года в вагонном ремонтном депо Барабинск ОАО «ВРК-3». Причиной излома боковой рамы № 43324 тележки, явилось наличие в месте перехода опорной поверхности буксового проема во внутренний радиус R-55 усталостной трещины длиной 123 мм и глубиной до 22 мм без выхода на вертикальные стенки, в невидимой для осмотрщика вагонов зоне, поэтому считает, что вины ответчика не установлено. Аналогичные выводы содержатся в техническом заключении от 25-27.01.2013 комиссии Приволжского Управления УГЖДН. 09.04.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Кроме того указывает, что на месте схода Муромским участком производства экологической лаборатории Центра охраны окружающей среды и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» были проведены исследования почвы, в соответствии с которыми содержание нефтепродуктов в почве находится в пределах допустимой концентрации.
В связи изложенным считает, что вывод о том, что почве, как объекту охраны окружающей среды причинен вред является несостоятельным, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует.
Наряду с этим обращает внимание, что в рамках плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов из подвижного состава, ответчиком был заключен договор с ООО «Сервис безопасности», которое в соответствии с дополнительным соглашением к договору провело работы по ликвидации последствий разлива мазута топочного из подвижного состава на 609 км перегона Вурнары-Шумерля Муромского региона Горьковской железной дороги, произошедшего 25.01.2013 года, а именно работы по сбору, транспортировке и утилизации 992,8 тонн отходов III класса опасности, а также работы по реабилитации загрязненной территории и водного объекта на 609 км перегона Вурнары-Шумерля, в связи с чем полагает, что возместил вред в полном объеме.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ответчик просит истцу отказать.
Отзывом на иск третье лицо поддержало позицию ответчика, полагая, что поскольку ответчиком добровольно проведены работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, то есть вред возмещен в натуре, взыскание с последнего убытков будет противоречить действующему законодательству.