Дело № 08АП-772/2014 по апелляционной жалобе Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2013 по делу № А75-9608/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 08АП-772/2014
Дело № А75-9608/2013
12 марта 2014 года
город Омск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-772/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2013 по делу № А75-9608/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.10.2013 № 02-471/2013,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – заявитель, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.10.2013 № 02-471/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2013 по делу № А75-9608/2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности от 10.10.2013 № 02-471/2013.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на основании материалов административного производства, в том числе протокола по делу об административном правонарушении не возможно определить дату совершения административного правонарушения, и как следствие, дату истечения срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление, вынесенное без учета срока давности, является незаконным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Служба указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что административным органом не установлена дата нефтеразлива. По мнению Службы, загрязнение допущено Обществом в период с 01.12.2012 по 28.08.2013, следовательно, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления 10.10.2013 не пропущен.
В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Службы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
28.08.2013 на основании распоряжения от 15.08.2013 № 02-547 государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда (т. 2 л.д. 15).
В ходе обследования в квартале 71 выдел 27 Лангепасского урочища Лангепасского участкового лесничества - ТО Мегионское лесничество (в районе КП 449 Лас-Еганского месторождения нефти ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») выявлено загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами.
Результаты рейдового патрулирования зафиксированы в акте от 28.08.2013 № 02-547/2013.
Согласно выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2013 № 86/005/13/170, квартал 71 выдел 27 Лангепасского урочища Лангепасского участкового лесничества - ТО Мегионское лесничество представляет собой болото, леса, категория защитности эксплуатационные (т. 1 л.д. 145).