Дело № А40-183198/2013 по заявлению ОАО "Царицыно" к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2013 г. № 1471-РВ 2/2013 о привлечении к административной ответственности
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-183198/2013
г. Москва
17 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2014 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего- судьи Корогодова И.В. (139-1655),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Царицыно"
к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области
о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2013 г. № 1471-РВ 2/2013
о привлечении к административной ответственности
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя – Босенко О.Е., дов. от 09.01.2014 г. № 1/14-01; Ускова В.А., дов. от 11.11.2013 г. № 2/13-02
от ответчика – Бейдун А.И., дов. от 18.12.2013 г. № 03
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения заявленных требований ОАО "Царицыно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям № 1471-РВ 2/2013 от 09.12.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.
В обосновании заявленных требований ОАО "Царицыно", ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность нарушения, указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям представило копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела, а вынесенное постановление законно и обосновано.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части снижения административного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, 29.11.2013 года на основании Распоряжения от 31 октября 2013 № 1474 -РВ Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва. Московской и Тульской областям Г.В.Ляпохова с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства РФ, в ходе проверки деятельности ОАО "Царицыно" выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области ветеринарии, а именно:
Места сбора ТБО оборудованы в виде 3 металлических контейнеров без крышек, не огорожены. Два контейнера расположены от производственных и вспомогательных помещений на расстоянии менее 25 метров. Один из контейнеров ТБО находятся в непосредственной близости от экспедиционного отделения, что является нарушением н.2.8. 2.9 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» №3283-85. от 05.08.85 г.;
В производственных помещениях нарушена целостность полов, имеются сколы, щели в кафеле, покрывающем стены. Коммуникационные трубы, крепления технологического оборудования покрыты ржавчиной, потолок покрыт потеками, загрязнениями, требующими ремонта ,что является нарушениями п.6.5. п. 6.6 ,п 6.10. и 6.3 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» №3283-85. от 05.08.1985 г.;
Вход в бытовые помещения цеха растаривания не оформлен по типу санпропускника, что является нарушением и 10.1. «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» №3283-85. от 05.08.1985 г.: