Дело № А40-181112/13 по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 10-35/2100
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А40-181112/13
г. Москва
18 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2014 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О. Ю. (шифр судьи 72-1456)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кубатбековой А. Т.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению: ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»
к ответчику/заинтересованному лицу: Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 10-35/2100
при участии: от заявителя: Кокушев Н. А. (дов. № 13/125 (от 01.02.2013г.)
от ответчика: Караульник О. К. (дов. № 194 от 22.01.2014г.)
У С Т А Н О В И Л:
ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 28.11.2013 № 10-35/2100 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также на отсутствие у административного органа законных оснований для проведения данной проверки.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что заявитель привлечен к административной ответственности на законных основаниях.
Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела оспариваемым постановлением от 28.11.2013 № 10-35/2100, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении №10-33/1929 от 14.11.2013г., заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении ст. 11, ст. 18 федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно, на АЗС № 477, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, 51 км автодороги ^Москва - Н. Новгород, отсутствует разработанный проект нормативов образования отходов лимитов на их размещение и утвержденный в установленном порядке федеральным органом исполнительной в области обращения с отходами документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражном суде г. Москвы.
На основании ч.ч 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюден.
Положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, что не оспаривалось заявителем.
О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен, его представитель при составлении соответствующих процессуальных действий присутствовал.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.
Ссылка заявителя на нарушение порядка проведения проверок, регламентируемого положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельной.
Материалами дела подтверждается, что плановая выездная проверка соблюдения ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» природоохранного законодательства проведена проверка на основании Приказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 29.08.2013 № 2236-пр в целях выполнения плана проведения плановых проверок юридических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год по согласованию с органами прокуратуры.
Уведомление о проведении проверки от 30.08.2013 № МИ/У-45/13 с указанием даты начала проверки – 05.09.2013, было направлено по факсу 02.09.2013 в 11.54 и получено руководителем пресс-службы Вороненко К. (вх.№ 6768 от 20.09.2013), что подтверждается Журналом отправки факсов Департамента Росприроднадзора по ЦФО и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.
В этой связи довод заявителя о том, что ответчиком были нарушены положения ч.12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ суд признает несостоятельным. При этом суд учитывает, что проверка была начата 11.09.2013, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.
Приказом от 01.10.2013 № 2547-пр «О внесении изменений в Приказ № 2236-пр от 29.08.2013» срок проверки был продлен в период с 03.10.2013 по 10.10.2013, копия приказа заявителем получена.
Довод заявителя о том, что в ходе проверки отбирались пробы и проводились исследования этих проб учреждением – ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО», с которым у ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» заключены гражданско-правовые договоры правового значения не имеет, поскольку с целью установления в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения каких-либо исследований и экспертиз не проводилось.
Иные доводы заявителя судом также признаются несостоятельными.
Проведение проверки согласовано с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в установленном порядке, сведения были размещены на сайте ГП РФ, проверка проведена на объектах, расположенных в регионе деятельности Департамента Росприроднадзора по ЦФО в соответствии с предоставленными ему полномочиями (в частности, пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 N 400 (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.06.2013 N 476)
При этом суд учитывает, что положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. производство по делу об административном правонарушении не регламентируют, а согласно ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.