Дело № А02-2257/13 по заявлению ИП Даньшин П. В. к Министерству лесного хозяйства Республики Алтай о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А02-2257/13
13 февраля 2014 года
город Горно-Алтайск
Резолютивная часть оглашена 12 февраля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Даньшина Павла Васильевича (ОГРН 310041127200015, ИНН 040801272611, ул. Трудовая, 25, с. Майма) к Министерству лесного хозяйства Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302, ул. Ленина, 12, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Даньшина Павла Васильевича - личность установлена;
Министерства лесного хозяйства Республики Алтай - Корчугановой О.С., по доверенности (в деле), Ишмина Т.Ю., по доверенности (в деле);
Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры – не явился, уведомлен
установил:
Индивидуальный предприниматель Даньшин Павел Васильевич (далее – Даньшин П. В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Алтай (далее – Минлесхоз РА, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №ПО-123/13 от 03.12.2013 (далее - постановление от 03.12.2013) по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).
В заявлении Даньшин П.В. указал, что он не является субъектом административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, так как не специализируется на деятельности по обращению с отходами, не образует в процессе деятельности отходы 1-4 класса опасности и не обязан составлять паспорта опасных отходов. Назначенное наказание несоразмерно допущенному нарушению, которое может быть признано малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.
В отзыве на заявление административный орган не признал заявленное требование и указал, что в процессе предпринимательской деятельности Даньшина П.В. образуются такие отходы как мусор от бытовых помещений, отработанные ртутьсодержащие лампы, масла моторные отработанные, масла автомобильные отработанные, обтирочный материал, загрязненный маслами, отходы, содержащие сталь, несортированные золошлаковые отходы. Указанные отходы относятся к 1-4 классам опасности и предприниматель обязан вести учет образовавшихся, использованных, переданных другим лицам отходов в соответствии с требованиями статей 14, 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).
Определением от 21.01.2014 суд привлек в дело Горно-Алтайскую межрайонную природоохранную прокуратуру в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ею была проведена проверка деятельности ИП Даньшина П.В. на предмет соблюдения федерального законодательства в сфере охраны природы и природопользования.
В отзыве на заявление Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор (далее – Прокурор) возражал против удовлетворения требования Даньшина П.В. и указал, что факт образования отходов в процессе деятельности предпринимателя подтверждается актом осмотра от 20.11.2013 и объяснениями самого Даньшина П.В. В нарушение требований статьи 14 Закона об отходах производства и потребления предпринимателем не получены свидетельства о классе опасности образующихся отходов, не составлены и не утверждены паспорта 1-4 класса опасности. Допущенное ИП Даньшиным П.В. правонарушение не может быть признано малозначительным.
Представитель Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В настоящем судебном заседании предприниматель поддержал требование о признании незаконным постановления от 03.12.2013, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Даньшин П.В. дополнительно указал, что постановление от 03.12.2013 было вынесено в его отсутствие, так как в этот же день он присутствовал в Управлении Росприроднадзора РА при вынесении постановления о назначении административного наказания по статье 8.41 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ ему было вручено после обеда 03.12.2013.
Представители Минлесхоза РА заявленное требование не признали, перечислили доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно указали, что Даньшин П.В. 03.12.2013 в 9 час. 40 мин. был извещен по телефону о рассмотрении в 12 часов 03.12.2013 материалов проверки, проведенной Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой. Кроме этого, ему было вручено соответствующее определение. Даньшин П.В. на рассмотрение материалов проверки не явился, ходатайств об отложении не заявил. Поэтому постановление от 03.12.2013 было вынесено в его отсутствие, а затем вручено ему в установленном порядке.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2014.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что ИП Даньшин П.В. с сентября 2010 года осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию автомобилей. По договору № 1 от 10.01.2013 он арендовал у общества с ограниченной ответственностью «СпецТехноИмпорт» нежилое помещение по адресу: Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков 29/1 с целью использования его в качестве гаража.