Дело № А40-103518/13 по заявлению ООО «СМУ-4 Метростроя» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании незаконными и отмене постановлений № 690 от 25.06.2013 и № 691 от 25.06.2013 о назначении административного наказания
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А40-103518/13
г. Москва
30 октября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи – Нариманидзе Н.А. (шифр 148-739)
При ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СМУ-4 Метростроя»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве
о признании незаконными и отмене постановлений № 690 от 25.06.2013 и № 691 от 25.06.2013 о назначении административного наказания,
при участии:
от заявителя – Сайдашев Р.Я. по дов. б/н от 03.06.2013
от ответчика – Савина Е.Ю. по дов. б/н от 01.08.2012
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СМУ-4 Метростроя» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании незаконными и отмене постановлений № 690 от 25.06.2013 и № 691 от 25.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Ответчик заявленные требования не признал, суду представил письменный отзыв, а также заверенные копии материалов дела об административном правонарушении. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на законность и обоснованность оспариваемых Постановлений, доказанность события и вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 16.05.2013 на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 07.03.2013 № 01-0059 в отношении ООО «СМУ-4 Метростроя» по адресу: г.Москва, Семеновская набережная, д.1/4, стр.2 проведена плановая выездная проверка с целью выполнения плана мероприятий по контролю, утвержденного руководителем Управления Роспетребнадзора по г.Москве на 2013 год.
В ходе проверки было установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно:
- в помещении, отведенном под складирование и хранение различного оборудования электрика отмечается хранение ртутьсодержащих люминесцентных ламп. В помещении установлено два контейнера для лам, которые хранятся в открытом виде, без специализированных чехлов. Также отмечено хранение люминесцентных ламп на стеллаже. Данное помещение не отвечает требованиям складского помещения для хранения токсических отходов первого класса опасности: не оборудовано системой вентиляции, не оборудовано автоматическими газоанализаторами контроля воздушной среды сблокированными с системами вентиляции и звуковой сигнализацией, что является нарушением ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.17. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.9.1, 11.3 СП 4607-88 «Санитарные правила при работе с ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным наполнением».
- класс опасности отходов производства и потребления для здоровья населения и среды обитания человека не определены. Классы опасности отходов производства и потребления для здоровья населения и среды обитания человека не согласованы с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории (с Управлением Роспотребнадзора по г.Москве), что является нарушением п. 2.3 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п.2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления».
По результатам проверки составлен Акт от 16.05.2013 № 21.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
22.05.2013 ответчиком в отношении ООО «СМУ-4 Метростроя» составлены протоколы об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления № 690 от 25.06.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., а также постановление № 691 от 25.06.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлениями административного органа, ООО «СМУ-4 Метростроя» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления определяются как остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Размещение отходов - хранение и захоронение отходов.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; В местах централизованного использования, обезвреживания, хранения и захоронения отходов производства и потребления должен осуществляться радиационный контроль. Отходы производства и потребления, при осуществлении радиационного контроля которых выявлено превышение установленного санитарными правилами уровня радиационного фона, подлежат использованию, обезвреживанию, хранению и захоронению в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения радиационной безопасности.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы, обязаны определить классы опасности данных отходов и согласовать их с соответствующим учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль.
Невыполнение указанными лицами названной обязанности при обращении с отходами является основанием для привлечения этих лиц к административной ответственности по статье 8.2 КоАП.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемых постановлениях.
Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения предприятием действующего законодательства. Вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения действующих санитарных правил. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.
Таким образом, суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Однако, как следует их материалов дела, оспариваемыми постановлениями Общество привлечено к административной ответственности в рамках одной статьи КоАП РФ.