Дело № А44-1462/2013 по заявлению ИП Макогон С.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области об отмене постановления № 261 от 28.03.2013
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А44-1462/2013
г. Великий Новгород
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2013 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Максимовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кичкиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Макогон Светланы Владимировны (ИНН 532105794621, ОГРНИП 304532123800018)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833)
об отмене постановления № 261 от 28.03.2013
при участии
от заявителя: Макогон С.В., паспорт;
от ответчика: начальника отдела Антонова И.В. по дов. от 09.01.2013 № 23,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Макогон Светлана Владимировна (далее-Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее-Управление) об отмене его постановления № 261 от 28.03.2013 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000,0 руб.
В судебном заседании Предприниматель заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв Управления от 06.05.2013 (л.д. 55-56), в дополнительном письменном обосновании иска от 25.06.2013 (л.д. 77-78), настаивала, что с учетом мощности ее медицинской организации возможность иметь установку по обеззараживанию отходов отсутствует, поэтому в процессе деятельности применяется метод химического обеззараживания отходов класса Б в соответствии с пунктами 5.1, 5.6 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».
По факту вменения нарушения порядка обращения с отходами ртутьсодержащими класса Г Предприниматель пояснила, что в силу договора аренды № 3 от 01.10.2012 утилизацию ртутных ламп обеспечивает ее арендодатель – ООО «Айсберг»; при этом Предприниматель ссылалась на справку арендодателя от 10.06.2013 (л.д. 75), в которой последний подтвердил, что обеспечивает в силу договора аренды не только утилизацию, но и сбор и временное хранение данных отходов, сообщив, что с начала деятельности стоматологического кабинета Предпринимателя по настоящее время таких отходов не имелось. Предприниматель настаивала, что ртутьсодержащие лампы не выработали запас мощности, соответствующий их техническим характеристикам. В подтверждение данных доводов Предприниматель представила суду на обозрение журналы учета количества часов работы ртутьсодержащих, бактериацидных ламп, согласно сведениям которых, запас мощности, контролируемый Предпринимателем, не выработан.
В силу указанных обстоятельств и приведенных доводов Предприниматель просила признать незаконным и отменить обжалуемое постановление Управление о наложении административного взыскания.
Представитель Управления с требованиями Предпринимателя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве от 26.04.2013 № 2629 (л.д. 20-25), в дополнительных пояснениях от 24.05.2013 № 3152 (л.д. 59-60), пояснив, что пункт 5.1 СанПиН 2.1.7.2790-10, предоставляя субъекту предпринимательской деятельности право выбора методов безопасного обеззараживания и/или обезвреживания отходов классов Б, не исключает для него необходимость выполнения иных положений СанПиН 2.1.7.2790-10, в силу которых обращение отходов класса Б совместно с классом А возможно только после обезвреживания отходов класса Б физическим воздействием с изменением их товарного вида, исключающего их дальнейшее повторное использование (пункты 2.2, 5.11, 5.12 СанПиН 2.1.7.2790-10).
По вопросу вменения Предпринимателю нарушения порядка обращения с отходами ртутьсодержащими класса Г представитель Управления пояснил, что отсутствие на момент проверки отходов класса Г не исключает для Предпринимателя необходимость обеспечения условий сбора, временного хранения указанных отходов в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Из представленного Предпринимателем договора аренды с ООО «Айсберг» усматривается, что между сторонами договора имеется договоренность об утилизации отходов класса Г, при том, что утилизация является лишь одной из составных частей процесса обращения с отходами производства и потребления. Справка ООО «Айсберг» не исключает выводов Управления о наличии состава вмененного правонарушения, поскольку не соответствует условиям договора, имеющегося у Предпринимателя с ООО «Айсберг», и именно договор является документом, из которого усматриваются обязательства сторон в процессе исполнения договора аренды от 01.10.2012.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Макогон Светлана Владимировна осуществляет стоматологическую практику на основании государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 25.08.2004 ей присвоен № 304532123800018 (л.д. 5-7) и на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 16.06.2009 (л.д. 52).
В соответствии с распоряжением от 17.01.2013 № 36 Управлением проведена плановая выездная проверка Предпринимателя с целью предупреждения, обнаружения, пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к работам и услугам (л.д. 35-36).
По результатам проверки Управлением составлен акт от 27.02.2013 № 36 (л.д. 37-47), на основании которого по факту правонарушения, выявленного 27.02.2013 в 11 часов в стоматологическом кабинете Предпринимателя по адресу: г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 40, в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 261 от 27.02.2013 (л.д. 30-31) и вынесено постановление № 261 от 28.03.2013 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000,0 руб. (л.д. 26-28).
Предприниматель, полагая неправомерным привлечение ее к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления № 261 от 28.03.2013 незаконным и его отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, суд полагает требования Предпринимателя необоснованными.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее-Закон № 89-ФЗ) отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Опасными отходами признаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.