Дело № А66-6371/2013 по заявлению ООО НПП«Диапазон» к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2013 г. № 125
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А66-6371/2013
г. Тверь
09 августа 2013 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой А.А.., с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей: от заявителя – Шевелевой В.Б. по доверенности, от ответчика – Сокуренко Е.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью НПП«Диапазон», г. Тверь
к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь
об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2013 г. № 125
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью НПП «Диапазон» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (далее –министерство, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2013 г. № 125 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявления общество, не оспаривая событие нарушения, ссылается на его малозначительность, т.к. недостатки, ему вмененные, в основном связаны с документарным оформлением осуществляемой деятельности( демеркуризации ртутьсодержащих ламп), в настоящее время недостатки устранены ( ответчик данного обстоятельства не оспаривает).
Ответчик с требованиями заявителя не согласился, поддержал отзыв, свою позицию обосновал Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Как усматривается из материалов дела, в отношении общества была проведена плановая документарная проверка соблюдения требований, установленных Федеральными законами, нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
Проверкой установлено, что заявитель, осуществляя деятельность по демеркуризации ртутьсодержащих ламп, а также имея транспортные средства, опасные отходы, образуемые от работы с ними, не учитывает должным образом, в установленном порядке не утилизацию не передает (нарушение ч.1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), у него частично отсутствуют паспорта на отходы 1-4 классов опасности (нарушение ч.3 ст. 14 Закона об отходах производства и потребления), обществом не ведется производственный контроль за осуществляемой деятельностью и вредными выбросами в атмосферу, не осуществляется подготовка специалистов.
Постановлением о привлечении к административной ответственности от 13.05.2013 № 125 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.
В статье 1 Закона N 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Согласно пункту 3 статьи 18 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
На основании пункта 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с материалами дела, обществом осуществляется деятельность, связанная с опасными отходами и эксплуатацией автомобилей, в результате работы которых образуется бытовой мусор, лапты, свечи, отходы от автотранспорта и т.п.
Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 02.12.2002 N 786, масла автомобильные относятся к III классу опасности; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), покрышки отработанных и отходы затвердевших поливинилхлорида и пенопласта на его базе - к IV классу опасности.
Между тем у общества частично отсутствуют паспорта на отходы I - IV классов опасности. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Статьей 26 Закона N 89-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.
Таким образом, обязанности, установленные данными нормами, возложены на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.
Следовательно, у заявителя имеется обязанность по соблюдению требований, установленных ст. 19 Закона N 89-ФЗ, а значит, привлечение его к административной ответственности является обоснованным.
Вместе с тем, суд считает возможным применить к совершенному заявителем правонарушению положение о малозначительности.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.