Дело № А63-5371/2013 по заявлению ООО «Чистый город» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2013 № 110 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ

АС Ставропольского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
Дело № А63-5371/2013

г. Ставрополь
19 августа 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинца А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акритовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» г. Ставрополь, ОГРН 1072635020996,

заинтересованное лицо – министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2013 № 110 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явились;
от заинтересованного лица – Головченко Т.Е., представителя по доверенности от 25.12.2012 № 58-01/07,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Чистый город» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 13.05.2013 № 110 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано отсутствием в действиях (бездействии) общества события и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица выразил несогласие с доводами заявителя, настаивал на законности оспариваемого постановления и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представил административный материал Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Изучив материалы дела, суд установил, что на основании коллективного обращения жителей города Ставрополя о нарушениях ООО «Полигон Яр» и ООО «Чистый город» природоохранного законодательства при эксплуатации полигона по размещению и утилизации отходов Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 11.04.2013 по 19.04.2013 проведена проверка деятельности на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, Полковничий Яр.

Установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 01.12.2011 и лицензии 24.09.2012 № 02600090, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ООО «Чистый город» на указанном выше полигоне осуществляет деятельность по приему и утилизации (захоронению) отходов.

В ходе проверки выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно:

- оборудованная на выезде из полигона контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов не функционирует, существенная глубина бетонной ванны недостаточна для обработки ходовой части спецавтотранспорта;

- по периметру полигона с северной и восточной стороны частично отсутствуют легкие ограждения или заменяющие их устройства (осушительная траншея или вал), что приводит к захламлению легкими фракциями отходов прилегающей к полигону территории;

- складирование твердых бытовых отходов осуществляется не только на рабочей карте, но и на территории хозяйственно-бытовой зоны, что привело к захламлению этой зоны отходами.

По результатам проверки 19.04.2013 Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ООО «Чистый город» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.

Опрошенный 19.04.2013 генеральный директор общества отрицал наличие выявленных нарушений, за исключением частичного отсутствия легких ограждений полигона.

13 мая 2013 года на основании представленных природоохранной прокуратурой материалов административного дела министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в присутствии законного представителя юридического лица вынесено постановление № 110 о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что эксплуатация полигона осуществляется в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями, ввиду чего просило отменить указанное выше постановление об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность.

В порядке пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологических требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 утверждены санитарные правила «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (далее – СанПиН 2.1.7.1038-01), требования которых являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов (пункт 1.2).

Пунктом 4.3 СанПиН 2.1.7.1038-01 установлено, что по требованию территориального ЦГСЭН на выезде из полигона предусматривается контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов.

По периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно-бытового здания (пункт 4.4 данных Правил).

Складирование ТБО допускается только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (пункт 5.1 Правил).

Выявленные административным органом нарушения вышеназванных требований действующего санитарных правил в части ненадлежащей эксплуатации полигона и несоблюдения требований действующего законодательства подтверждены материалами дела. Доводы заявителя об отсутствии события вмененного административного правонарушения документально не подтверждены и опровергаются материалами административного дела, в том числе приложенными фотографиями.

Ссылка заявителя на то, что территория полигона с северной стороны ограничена природным препятствием – ручьем «Полковничий Яр» признается судом несостоятельной, поскольку природный объект не может являться ограждением полигона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию полигона в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО «Чистый город» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с чем общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.