Дело № А12-16702/2013 по заявлению ИП Яковенко Сергея Анатольевича к государственному инспектору Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Суббота Ю.А. об оспаривании постановления от 20.06.2013 года № 6/8-06-13 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А12- 16702 /2013
г. Волгоград
«23» октября 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 23.10.2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова
при ведении протокола помощником судьи Т.В. Двояновой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Яковенко Сергея Анатольевича
к государственному инспектору Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Суббота Ю.А.
об оспаривании постановления
заинтересованное лицо: Комитет окружающей среды и природопользования Волгоградской области
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Шпак И.С. доверенность от 08.08.2013 г.
от административного органа - Суббота Ю.А., служебное удостоверение
от заинтересованного лица - Зайцев В.А., доверенность от 09.01.2013 г.
Индивидуальный предприниматель Яковенко Сергей Анатольевич (далее – ИП Яковенко С.А.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 20.06.2013 года № 6/8-06-13 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. и изменении его на предупреждение, вынесенного Государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Субботой Ю.А.
В обоснование требований заявитель, не оспаривая факт совершения нарушения, указал на его малозначительность.
Комитет и инспектор просят отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела.
Изучив представленные документы, объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из материалов дела, на основании приказа № 953 от 01.04.2013 г., Государственным инспектором Комитета природных ресурсов и охране окружающей среды Волгоградской области (Облкомприрода) Субботой Ю.А. проведена плановая выездная проверка деятельности ИП Яковенко С.А.
По результатам проверки, зафиксированным в акте № 6/31-06-13 от 10.06.2013 г., постановлением от 20.06.2013 года № 6/8-06-13 Комитет привлек предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб.
В частности, в ходе проверки инспектор пришел к выводу о нарушении заявителем требований ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), что и послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Так, согласно акту и постановлению, предприниматель, осуществляет деятельность, в ходе осуществления которой образуются отходы V класса опасности, при этом, в ходе проверки установлено, что им в установленном порядке и сроки не представлена в уполномоченный орган отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов.
Давая оценку доводам сторон, суд руководствовался следующим.
Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
В соответствии со ст. 1 Закона № 89-ФЗ, отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (п. 1 ст. 19 Закона № 89-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 18 Закона № 89-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.
В соответствии с п. 3 Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного Приказом Минприроды России от 16.02.2010 г. № 30, субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, обезвреживании, размещении отходов в уведомительном порядке, при этом указанные лица не разрабатывают нормативы образования отходов.
Как предусмотрено п. 5 Порядка, отчетность предоставляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.
В рассматриваемом случае, сведений о исполнении указанных требований предприниматель за 2012 г. на момент проведения проверки не представил.
В связи с этим, правомерным является вывод административного органа о совершении заявителем вменяемого правонарушения.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о правомерности примененной административным органом санкции ст. 8.1 КоАП РФ, суд принимал во внимание следующее.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об
оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной
части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает право административного органа на применение санкции в отношении должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, административным органом при его вынесении не установлены отягчающие вину обстоятельства (ст. 4.3 КоАП РФ), что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной ст. 8. 1 КоАП РФ в виде штрафа.
Кроме того, судом установлено, что правонарушение совершено впервые, заявитель признал факт его совершения.
С учетом изложенного, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление и назначить наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление от 20.06.2013 г. № 6/8-06-13, вынесенное Государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Субботой Ю.А. о привлечении индивидуального предпринимателя Яковенко Сергея Анатольевича к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей и изменить его на предупреждение.