Дело № А32-17598/2013 по заявлению ЗАО «Солвалюб Шиппинг» к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконными и отмене постановления от 28.05.2013 № 1.13/123-4/7-1 о наложении административного наказания предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-17598/2013
г. Краснодар
09 октября 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества «Солвалюб Шиппинг», Темрюкский район, п. Чушка
к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г.Краснодар
о признании незаконными и отмене постановления от 28.05.2013 № 1.13/123-4/7-1 о наложении административного наказания предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Бежецкий С.И. (доверенность от 27.05.2013),
от заинтересованного лица: Калякин Р.В. (доверенность от 27.03.2013),
установил:
закрытое акционерное общество «Солвалюб Шиппинг» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2013 № 1.13/123-4/7-1 о наложении административного наказания предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Пояснил, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП. Общество привлечено за те же правонарушения постановлением административного органа от 28.05.2013 № 1.13/123-6/8-1 по ст. 8.2 КоАП РФ, которое обжаловано (решение АС КК от 03.10.2013 по делу № А32-17597/2013); при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовал представитель общества.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления по отзыву и дополнении к нему. Пояснил, что оспариваемое постановление является законным, процедура привлечения к ответственности соблюдена; общество привлечено за те же правонарушения постановлением административного органа от 28.05.2013 № 1.13/123-6/8-1 по ст. 8.2 КоАП РФ; ранее общество к административной ответственности не привлекалось, отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что административным органом проведена плановая выездная проверка ЗАО «Солвалюб Шиппинг» по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Степана Разина, 47, и установлено, что основным видом деятельности общества является агентское обслуживание судов, шипчандлерское обслуживание (снабжение) судов, транспортно-экспедишюнное обслуживание.
Для осуществления основных видов деятельности ЗАО «Солвалюб Шиллинг» использует следующие помещения: нежилое помещение площадью 104.26 кв.м.. расположенное по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, п. Чушка, ул. Железнодорожная. 11 (представлена копия договора субаренды от 29.06.2009 № 242/1); нежилое помещение площадью 101.1 кв.м.. расположенное по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, г. Темрюк. ул. Степана Разина. 47 (представлена копия договора аренды от 15.09.2004 №79).
В результате деятельности ЗАО «Солвалюб Шиллинг» при эксплуатации зданий, строений, территорий и иных сооружений: образуются и временно размещаются (накапливаются) отходы производства и потребления различного класса опасности для окружающей среды в соответствии с ФККО. утв. Приказом МПР РФ от 02.12.2002 № 786: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4-й класс опасности в соответствии с ФККО): отходы (мусор) от уборки территории и офисных помещений (5-й класс опасности в соответствии с ФККО).
ЗАО «Солвалюб Шиллинг» является субъектом малого предпринимательства среднесписочная численность сотрудников за 2012 год составила 30 человек.
На момент проведения проверки предприятием ЗАО «Солвалюб Шиллинг»: не представлены документы, подтверждающие подготовку руководителя организации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности: не представлены документы, подтверждающие организацию производственного экологического контроля на предприятии, сведения о выполнении мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (план мероприятий за 2012. 2013 годы и отчет о выполнении плана за 2012 год.
По результатам проверки составлен акт проверки от 18.02.2013 № 1.13/123-1.
15.05.2013 административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 1.13/123-4/7, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, в котором указано на несогласие с выявленными нарушениями.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган, в присутствии представителя общества, вынес постановление от 28.05.2013 № 1.13/123-4/7-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.