Дело № 09АП-33157/2013 по апелляционной жалобе ЗАО «ПСК «ОРЕСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 по делу № А40-87877/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-33157/2013
дело № А40-87877/13
город Москва
16.10.2013
резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2013
постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПСК «ОРЕСТ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013
по делу № А40-87877/13, принятого судьей Немовой О.Ю.
по заявлению ЗАО «ПСК «ОРЕСТ» (109548, Москва, ул. Полбина, д. 1 а, ИНН 7723128100)
к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ОГРН 1037704036974, 121019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11, стр. 1, офис.1205)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности;
при участии:
от заявителя:
Шулая Л.А. по доверенности от. 09.10.2013,
Лутин Э.А.
от заинтересованного лица:
Захаров Н.Е. по доверенности № 05-08-9/13 от 09.01.2013
установил :
решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 в удовлетворении заявленного ЗАО ПСК «Орест» требования о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 05.12.2012 № 1002-542/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у Департамента имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и Департамента в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, проведенной на основании распоряжения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 27.09.2012 № 1010-542/2012, административным органом установлено, что по адресу: Москва, Полбина, д. 1А, ЗАО ПСК «Орест» осуществляется деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления, а именно: у общества отсутствуют паспорта на отходы I-IV классов опасности, оформленные в установленном порядке, свидетельства, подтверждающие отнесение данных отходов к конкретному классу опасности отсутствуют, что является нарушением требований ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; место для временного хранения отработанных ртутных ламп, используемых для освещения помещений заявителя, не оборудовано, что не соответствует нормам Единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями - природопользователями г. Москвы на занимаемых земельных участках, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 12.12.2006 № 981-ПП, о чем составлен акт от 27.11.2012 № 1002-542/2012 и выписано предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды от 27.11.2012 № 1002-542/2012.
27.11.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 05.12.2012 № 1002-542/2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105.000 руб.
Посчитав постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2.1, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и поддерживая выводы суда первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказывает удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность на основании ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе № 89-ФЗ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона № 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.
Общество могло не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Федерального закона № 89-ФЗ.
Факт несоблюдения заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления подтверждается материалами административного дела.
Довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, отклоняется, поскольку в ходе проверки, заявителем представлена копия договора от 12.11.2012 № 3122-12-У, заключенного между ЗАО ПСК «Орест» и ООО ЭП «Интер Грин» на вывоз и утилизацию и/или размещение масел отработанных и ламп люминисцентных отработанных, согласно п. 2.4, которого право собственности на вывозимую партию отходов переходит от заказчика - ЗАО ПСК «Орест» к исполнителю в момент передачи отходов по накладной. Таким образом, заявитель является собственником отходов, передаваемых согласно договору, доказательств обратного не представлено.
Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 30.07.2012 № 05/01, заключенный между ЗАО ПСК «Орест» и ИП Бахтияровым Э.А.О., норм о переходе к арендатору обязанностей по обеспечению установленного порядка хранения и утилизации опасных отходов не содержит.
Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.