Дело № А81-908/2013 по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о взыскании 2 012 774 рублей

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963)

о взыскании 2 012 774 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился;
от ответчика – представитель не явился;

Установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба; истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»; ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 2 012 774 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением вреда окружающей среде в виде загрязнения нефтью лесного участка, расположенного в квартале 5 выделе 110 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество, на 234 километре федеральной автодороги Сургут – Ноябрьск.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования считает незаконными и необоснованными, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. Указал на то, что проверка в отношении Общества не была организована и проведена, законный представитель юридического лица - генеральный директор, не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте проведения натурного осмотра объекта, таким образом, ставится под сомнение предъявленная ОАО «Газпромнефть-ННГ» площадь правонарушения, и как следствие сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству. Считает, что ОАО «Газпромнефть-ННГ» возместило вред в натуре, путем проведения собственными силами работ по рекультивации, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты компенсации сверх возмещения вреда. Также указывает, что что истцом не представлено доказательств нахождение на земельном участке лесов, лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан, тем самым не доказан факт причинения вреда лесам. В данном случае определение вреда по таксам и методикам не обоснованно. Указал, что истцом не правомерно применена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (далее - Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам), указанная Методика не подлежит применению в отношении нелесных земель лесного фонда (болото), так как не содержит необходимых условий и оснований для расчета размера вреда. Кроме того, считает, что доказательств самовольного снятия, уничтожения или порчи почв ответчиком в лесном массиве истец не представил.

До рассмотрения дела по существу, от ответчика поступили письменные пояснения к отзыву, в которых в развитие доводов отзыва, указывается на неправомерность проведение расчета размера вреда на основании такс и методики, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, при установлении фактов самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, расположенных на землях лесного фонда, землях населенных пунктов, землях особо охраняемых природных территорий, землях обороны и безопасности, в случае отсутствия на указанных земельных участках лесной растительности. Указывает, что в таком случае почвы сами по себе не образуют такую экологическую систему как лес, а расчет размера вреда, причиненного лесам, при фактическом отсутствии леса на подвергшейся снятию, уничтожению или порче почве, прямо противоречит ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ, поскольку факт причинения вреда какому-либо объекту охраны окружающей среда либо объекту гражданских права может иметь место лишь при фактическом наличии самого объекта.

В представленном в суд ходатайстве ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 27.05.2013, объявлен перерыв до 30.05.2013, затем до 03.06.2013 Информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 года в Службу поступило сообщение Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о факте нефтеразлива на землях лесного фонда ТО - Сургутское лесничество Когалымское участковое лесничеств Когалымское урочище квартал 5 выдел 110.

В целях выявления и пресечения нарушений лесного законодательства на основании распоряжения от 12.07.2012 года № 03-274 государственным инспектором Природнадзора Югры проведено обследование, указанного лесного участка.

В ходе обследования выявлено следующее: лесной участок, расположенный в квартале 5 выделе 110 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество, на 234 километре федеральной автодороги Сургут - Ноябрьск, загрязнен нефтью. В результате замеров линий произведенных с применением 50-метровой рулетки Р 50 УЗК ГОСТ 7502-89 и инструментальной съемки, произведенной буссолью БГ-1 № 00758, установлена площадь разлива -0,16 га.

На момент обследования (18.07.2012 года) нефтезагрязненный участок отсыпан природным песком; проведена планировка участка с применением гусеничной техники. В северо-восточной части обследованного участка из песка виден оголовок металлической трубы длинною около 1,5 метров, имеющей на конце утолщение и резьбу; тело трубы внутри и снаружи покрыто маслянистой пленкой темного цвета, имеющий характерный запах нефти. По периметру отсыпанного песком участка на почве, траве и кустарниковой растительности имеются следы нефтепродуктов в виде пленки темного цвета. На обследуемом участке присутствует устойчивый запах нефтепродуктов.

На обследованном участке на металлической трубе установлен информационный щит с надписью: «ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» трубопровод нефтесборный Т. Вр. К № 5 - К № 5 диаметр 168-14. Ответственный за безопасную эксплуатацию - начальник ЦДНГ-1. Холмагорское месторождение».

С юго-восточной стороны, напротив обследованного участка, через полотно федеральной автодороги Сургут - Ноябрьск, расположена кустовая площадка № 5 Холмагорского месторождения.

Истец указывает, что загрязнение лесного участка произошло в результате деятельности открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Указанный факт причинения Обществом вреда лесам зафиксирован в акте обследования № 274 от 18.07.2012 года. Обследование лесного участка проведено в присутствии представителя собственника земель лесного фонда - старшего отдела участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Платонова Е.Ю., с участием ведущего инженера СО филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО-Югре Гатиятова Д.Р.

Согласно заключению Ханты-Мансийского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО-Югре от 30.08.2012 № 362/СИ превышение показателей проб, взятых в месте нефтезагрязнения, превышают фоновые показатели по нефтепродуктам в 453, 9 раза, по хлоридам в 1,8 раза. В результате деятельности ответчика, в квартале 5 выделе 110 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество произошла порча почв на площади 1 600 кв.м. По расчетам истца причинен ущерб на общую сумму 2 012 774 рубля. В адрес ответчика направлена претензия № 196-ЛН от 27.09.2012, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней оплатить ущерб в общей сумме 2 012 774 рубля. Обществом на претензию дан ответ № 11/18762 от 07.11.2012 года. Согласно данного ответа Общество считает вред, причиненный лесам, документально не подтвержденным, расчет вреда не обоснованным, а претензию № 196-ЛН не подлежащей удовлетворению. Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.