Дело № А51-13769/2013 по заявлению ОАО «СпецСу» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о признании незаконным и об отмене Постановления по делу об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ от 19.04.2013 №03-30/2013
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А51-13769/2013
г. Владивосток
01 августа 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2013 года.
Полный текст решения изготовлен 01.08.2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Кучминой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление» (ИНН 2502001347, ОГРН 1022500535584, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор) (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)
о признании незаконным и об отмене Постановления по делу об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ от 19.04.2013 №03-30/2013,
при участии в заседании:
от заявителя – представитель Загуменная Р.П. (дов. б/н от 26.11.2011, паспорт);
от ответчика – главный специалист-эксперт Звягина О.Л. (дов. от 09.01.2013 № 9, паспорт), государственный инспектор Зайцев В.С. (дов. от 18.07.2013 № 37, удост. № 6540);
установил:
ОАО «Специализированное строительное управление» (далее по тексту - заявитель, ОАО «СпецСу») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор) (далее по тексту – административный орган) от 19.04.2013 №03-30/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Определением суда от 15.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
Определением суда от 01.07.2013 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Представитель заявителя в судебном заседании подержала требования, изложенные в заявлении в полном объеме. В обоснование заявленного требования указала, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершённое им правонарушение является малозначительным, поскольку действия заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с тем, что 06.12.2012 общество представило экологическую информацию об источниках воздействия на окружающую среду.
Административный орган требование заявителя не признал, считает вынесенное в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.
Из материалов дела судом установлено следующее.
27.11.2012 в адрес Росприроднадзора поступило сообщение от прокурора г.Артема о том, что ОАО «СпецСу» имеет лицензию на разработку карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых на участке «Карьер Микрорайон №9 г.Артема» на территории Артемовского городского округа в 1км. От гострасы Артем-Находка (поворот на бухту Муравьиную) который действующий. Общество осуществляет его разработку (добывает скальный грунт, методом дробления на специальных установках и перерабатывает его на щебень разной фракции). При расчете фактических выбросов вредных веществ, определяемых ОАО «СпецСу» расчетным путем исходя из фактических расходов сырья, затраченных на выпуск продукции в соответствии с разделом 3 проекта нормативов ПДВ в атмосферный воздух для ОАО «СпецСу» не учитывались выбросы вредных веществ от разработки вышеуказанного карьера.
05.12.2012 административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Специализированное строительное управление» по ст.8.5 КоАП РФ по факту сокрытия достоверной информации о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды за 1 квартал 2012 года.
Уведомлением от 29.12.2012 №3 административный орган известил представителя общества о необходимости явиться 31.01.2013 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.
31.01.2013 по результатам проверки в отношении открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление» был оформлен протокол №03-30/2013 о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ.
29.03.2013 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю своим определением назначило рассмотрение дела на 19.04.2013 в 10 ч. 00 мин.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено Постановление от 19.04.2013 №03-30/2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, в связи с чем заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с Постановлением от 19.04.2013 №03-30/2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 3 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» устанавливает, что хозяйственная и иная деятельность, в том числе и юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утверждён Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. Настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:
- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;
- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;
- размещение отходов;
- другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
Данным порядком устанавливаются два вида базовых нормативов платы:
а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;
б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).
Плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы на величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.
Плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.
Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.
Статья 16 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду - является платным и относит к видам негативного воздействия в том числе и сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, размещение отходов производства и потребления, выбросы в атмосферный воздух.
Статьей 28 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ установлено, что за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ст.23 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ устанавливает, что плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что «размещение, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности».
Согласно статьи 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ОАО «СПЕЦ СУ» имеется разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 28.08.2008 №25/0174/08, но в перечне к указанному разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не указан источник загрязнения атмосферного воздуха - Карьер Микрорайон №9 г.Артём.
08.02.2013 ОАО «СПЕЦ СУ» представило пакет документов в котором имеется Разрешение №25/1016/12 от 28.12.2012 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Открытым акционерным обществом «Специализированное строительное управление» (промплощадка «Карьер Микрорайон №9 г.Артём). В приложении №1 к данному разрешению указан перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешённых к выбросу в атмосферный воздух. Согласно данного перечня, на промплощадке «Карьер Микрорайон №9 г.Артём» имеется 11 источников загрязнения воздуха. По хозяйствующему субъекту в целом выделяются 10 видов загрязняющих веществ, а именно:
1. Азота диоксид.
2. Азота оксид.
3. Сажа.
4. Серы диоксид.
5. Углерода оксид.
6. Керосин.
7. Пыль неорганическая.
8. Бензапирен.
9. Формальдегид.
10. Бензин нефтяной.
Как следует из материалов дела, 06.12.2012 ОАО «СпецСу» представило расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2012г. и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011г. по карьеру.
Согласно представленных расчётов, дополнительные начисления за загрязнение атмосферного воздуха (Карьер Микрорайон №9 г.Артём) за 1, 2, и 3 кварталы 2012г. составили 5744 руб., а за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011г. дополнительные начисления составили 7211 руб., то есть, по мнению административного органа, ОАО «СпецСу» предоставлением данных документов подтвердило факт умышленного сокрытия информации о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды на предприятии при представлении 19.04.2012 в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2012 года.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд усматривает в действиях общества признаки, вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 8.5 КоАП РФ.
При этом судом установлено, что вина ОАО «СпецСу» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.01.2013 №03-30/2013.
Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ. Суд отклоняет довод заявителя о том, что общество не имело возможности принять участие в составлении протокола в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен иным должностным лицом.
Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Таким образом, передача возбужденного дела на рассмотрение другому должностному лицу не запрещена нормами КоАП РФ.
Судом установлено, что согласно поручению от 31.01.2013 №1 дело об административном правонарушении было передано другому должностному лицу этого органа.
Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель заявителя пояснила, что 06.12.2012 общество представило информации о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды за 1 квартал 2012 года, еще не будучи уведомленным о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом обществом была произведена оплата соответствующих платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Таким образом, заявителем были устранены допущенные им нарушения.
По основаниям, установленным статьей 2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения с учетом оснований, указанных в ст.2.9 КоАП РФ, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, в том числе учитывать отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом, только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также с учетом того, что обществом на момент рассмотрения дела были устранены нарушения, вменяемые ему оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. не оправдывает установленной законом цели.
По мнению суда, наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей не отвечает балансу частных и публичных интересов. Вместе с тем, применением положений ст.2.9 КоАП РФ достигается предупредительная цель административного производства, установленная пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст.2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление от 19.04.2013 №03-30/2013 подлежит отмене.
В соответствии с п.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Признать незаконным и отменить Постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Приморскому краю Зайцева В.С. от 19.04.2013г. №03-30/2013, о назначении административного наказания, вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление» по ст.8.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.