Дело № А32-17346/2013 по заявлению ОАО «Строй-трест», г.Москва к Управлению Росприроднадзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 № 06-06-139ВФ-2 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 110 000 руб.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-17346/2013
г. Краснодар
17 сентября 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Строй-трест», г.Москва
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар
о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 № 06-06-139ВФ-2 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 110 000 руб.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Мухрыгин И.В. (доверенность от 11.12.2012),
Ильичев А.В. (доверенность от 27.08.2013)
от заинтересованного лица: Богданов В.В. (доверенность от 22.03.2013),
установил:
открытое акционерное общество «Строй-трест» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 № 06-06-139ВФ-2 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 110 000 руб.
Заявитель настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, представлена копия договора № 390 от 28.12.2011 общества и ОАО «РЖД». Пояснил, что в проведении проверки общество не участвовало, акт натурного обследования является недопустимым доказательством; доказательств отношения к обществу проверяемому участку и объекту не имеется.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что географические координаты участка определены по показаниям прибора, указанного в акте натурного обследования, документов о поверке данного прибора не имеется; доказательств отношения общества проверяемому участку и объекту не имеется, кроме акта натурного обследования.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что во исполнение приказа № 01.04/395 от 16.04.2013 проведено рейдовое мероприятие по выявлению нарушений законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды на р. Мзымта и ее притоках.
В ходе обследования государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Манукало М.Ю. участка по строительству здания караула № 3 ПК180 (географические координаты: 43°34'25.5" С.Ш. 40°00'23.9" В.Д.), обнаружены не оборудованные, в соответствии с действующим законодательством, места накопления отходов, а именно: мусор строительный, остатки твердых бытовых отходов, ведра, бочки из-под ГСМ. По левому берегу р. Мзымта размещены отвалы размываемых грунтов. По данному факту, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Манукало М.Ю.,в отсутствии понятых и представителей общества составлен акт натурного обследования от 29.04.2013 № 20.
14.05.2013 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в присутствии представителя общества Ильчева А.В. по доверенности от 16.01.2013 № 44, в отношении ОАО «Строй-Трест» составлен протокол об административном правонарушении № 06-06-150ВФ-1 по статье 8.2 КоАП РФ, из которого следует, что территория используется для строительства объекта: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи - Адлер - Веселое (п. 32 Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991).
Ответственным исполнителем по реализации указанного объекта строительства является ОАО «Российские железные дороги». Функции заказчика-застройщика выполняет ДКРС-Сочи Филиал ОАО РЖД».
На основании договора № 390 от 28.12.2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (включая пуско-наладочные работы) по строительству объекта по титулу: «Совмещенная автомобильная (автомобильная и железная) дорога Адлер -горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)», ОАО «Строй-Трест» исполняет обязанности генерального подрядчика на вышеназванном участке.
21.05.2013 вынесено постановление № 06-06-139ВФ-2 о признании ОАО «Строй-Трест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.
Общество не согласилась с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.