|
skruber 17 ноября 2008 |
greenfrog писал(а) ultra, есть интересный доклад Шохина на РСПП . Будет время - размещу. Только вот ... скоро нЕкого будет контролировать... штрафовать, взыскивать ущербы... взимать плату... да,года 2-3 контроль и платежи ,наверно ,заморозят...Но когда разбогатеем, то тогда ....все будет в шоколаде. 
|
|
LTG 17 ноября 2008 |
eco-servis писал(а) А штрафы создадут вилку для руководителей Водоканалов - или вкладывайся в оборудование и улучшай очистку и прекращай принимать от промпредприятий стоки без очистки или иди вон с насиженного места, прийдут другие, которые на природном ресурсе (воде) более разумно будут зарабатывать. У меня вот такое ощущение, что Водоканалы - это ФГУП. И первая их функция - санитарная : подача воды и отвод стоков. Охрана водной среды - это уже вторично. Пока им государство денег не даст - они ничего модернизировать не смогут. И это касается больших Водоканалов. А уж что творится в малых городах - даже представить трудно. Наверное вообще у них денег нет ни на что. Что касается приема стоков у предприятий, то тут я тоже на стороне Водоканалов - они в состоянии эффективно отслеживать качество сточных вод предприятия. Ни в какое сравнение не идет с полной беспомощностью и и неинформированностью природоохранных структур. И никаких административных преград и формальностей, не надо разрабатывать многотомные документы. Что касается подключения предприятий к сетям водоотведения Водоканала, то я однажды этим занималась. ТУ нам выдали бесплатно, а все работы провели мы сами. Так что водоканалу было не заплачено ни копейки. А вот комитет по энергетике при администрации города захотел за регистрацию этих самых ТУ каких-то бешенных денег (по-моему, 2 миллиона просто за штамп на бумажке). |
greenfrog 17 ноября 2008 |
skruber писал(а) greenfrog писал(а) ultra, есть интересный доклад Шохина на РСПП . Будет время - размещу. Только вот ... скоро нЕкого будет контролировать... штрафовать, взыскивать ущербы... взимать плату... да,года 2-3 контроль и платежи ,наверно ,заморозят...Но когда разбогатеем, то тогда ....все будет в шоколаде. :19: смешить изволите? (по обоим пунктам) |
|
greenfrog 18 ноября 2008 |
проект РЕЗОЛЮЦИЯ ЧЕТВЕРТОЙ ВСЕРОССИЙСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «НОВЫЕ ПРИОРИТЕТЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В РЕАЛЬНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ» 18 ноября 2008 года, Москва, Кремль Государственный Кремлевский Дворец Всероссийская конференция «Новые приоритеты национальной экологической политики в реальном секторе экономики» уже стала крупным национальным форумом, который ежегодно подводит итоги произошедших как в нашей стране, так и за рубежом событий, представляет для ознакомления и дискуссии анализ государственных решений, которые имеют непосредственное отношение к вопросам экологической безопасности России, и обсуждает приоритетные направления действий в области охраны окружающей среды. В работе Конференции ежегодно принимают участие представители государственных органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, органов власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления; представители отечественного бизнеса, общественных экологических организаций, известные ученые и авторитетные эксперты, зарубежные гости. Четвертая Всероссийская конференция «Новые приоритеты национальной экологической политики в реальном секторе экономики» констатирует, что, заслушав и обсудив выступления участников, посвященные актуальным вопросам совершенствования государственной экологической политики, формирования современной экологически ориентированной инфраструктуры экономики, активизации взаимодействия власти, бизнеса, общества и науки, отмечает следующее. Качество окружающей среды является определяющим фактором здоровья населения и благоприятной демографической ситуации, а также одним из ключевых факторов конкурентоспособности России на международной арене. Участники Конференции с удовлетворением отмечают, что за истекший год многие рекомендации и предложения резолюции 3-ей Конференции нашли свое реальное воплощение в ряде принятых указов Президента России и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов министерств и ведомств Российской Федерации. Таким образом, Всероссийская конференция «Новые приоритеты национальной экологической политики в реальном секторе экономики» стала авторитетным собранием, на котором рассматриваются самые острые и актуальные проблемы государственного управления окружающей средой в России и даются рекомендации по их решению. По праву 2008 год можно назвать годом возвращения проблематики охраны окружающей среды на передний край приоритетных направлений российской политики. В 2008 году российские экологи впервые отмечали и свой профессиональный праздник - День эколога, учреждение которого, безусловно, повышает имидж и престижность природоохранной работы в общественном мнении. 2008 год был богат и на официальные события самого высокого уровня, связанные с экологической проблематикой. Так основной темой визита первого вице-премьера Д.А. Медведева на Южный Урал в январе стали экологические проблемы, которые обсуждались на совещании с общественными экологическими организациями. Заседание Совета Безопасности по вопросу обеспечения экологической безопасности России, состоявшееся в Кремле 30 января 2008 года, также отчетливо продемонстрировало понимание важности проблемы охраны окружающей среды на самом высоком государственном уровне. В выступлении президента Российской Федерации В.В. Путина на заседании Совбеза нашли свое отражение несколько ключевых позиций по месту и роли экологических проблем в социально-политическом и экономическом развитии России. Фактически по результатам январских политических мероприятий были определены основные направления деятельности по оздоровлению экологической обстановки в стране и совершенствованию системы государственного регулирования в этой сфере. Наиболее радикальным следует признать предложение по установлению порядка экологического нормирования по показателям наилучших доступных технологий. При этом предлагается отказ от практики индивидуальных разрешений, выделение целевых зон (промышленные, рекреационные, природные) с различными нормативными показателями уровня воздействия. Обозначены задачи повышения экологической ответственности российских корпораций, изменения системы экологических платежей, сокращения количества «экологических поборов», связанных с получением разрешительных документов, пересмотра отношения к «грязным» производствам в плане их перепрофилирования или закрытия в зависимости от ситуации, которая складывается в регионе или в конкретном населенном пункте. Премьер-министр Российской Федерации В.В. Путин на совещании по проблемам соблюдения экологических требований при подготовке к Олимпиаде-2014 года четко и однозначно заявил, что «при определении приоритетов — деньги или экология — мы выбираем экологию. Если баланс природы будет нарушен, это может привести к ситуации, которую будет невозможно исправить за любые деньги». Принимая во внимание все достигнутые положительные результаты, Конференция отмечает, что проблемы в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности, которые не решались или решались крайне вяло на протяжении многих лет, ликвидировать сразу не получится, необходима действительно последовательная, твердая и осмысленная государственная экологическая политика с четко обозначенными целями, средствами и сроками достижения результатов. По данным государственного статистического наблюдения в последние 10 лет отмечается рост выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от промышленности и транспорта, что обуславливает сверхнормативное загрязнение атмосферного воздуха практически во всех крупных городах. Не снижается доля сброса сточных вод без очистки, вследствие чего качество воды крупных рек и их притоков продолжает находиться в диапазоне от «загрязненной» до «чрезвычайно-грязной». Только 1% открытых водоемов позволяет получать питьевую воду, соответствующую гигиеническим требованиям. По оценкам Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН экономический ущерб здоровью населения только от загрязнения вод и атмосферного воздуха оценивается в диапазоне 2,3-3,4 % ВВП. Темпы утилизации промышленных и бытовых отходов в разы отстают от темпов их образования Количество накопленных в шламохранилищах, на полигонах и свалках отходов производства стремится к 100 млрд.т. Средний показатель использования и обезвреживания отходов в промышленности составляет около 43,3%, а твердые бытовые отходы от коммунального сектора практически в полном объеме подвергаются прямому захоронению. Такое пренебрежение к проблеме использования отходов приводит к прямым потерям для экономики нашей страны - согласно экспертным оценкам потенциал рынка рециклинга отходов (вторичных материальных ресурсов) в России может составить не менее 500-550 млрд. руб. Накопленный в результате хозяйственной деятельности прошлых лет экологический ущерб стал значимым фактором, замедляющим социально-экономическое развитие регионов России. Ликвидация этого ущерба требует значительных затрат федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. В 2008 году сделан важный шаг в направлении структурирования системы государственного управления в природоохранной сфере, по устранению путаницы в ответственности и полномочиях природоохранных органов, по разграничению предметов их ведения и полномочий. Органом государственной власти, координирующим деятельность в сфере охраны окружающей среды и вырабатывающим государственную политику определено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В систему Минприроды России включены Ростехнадзор, Росприроднадзор, Росгидромет. Распределение полномочий и четкое определение сфер ответственности должно переломить существовавшую и в природоохранной сфере тенденцию чрезмерной бюрократизации и коммерциализации государственного управления. Тем не менее, задача восстановления самостоятельного уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды не потеряла актуальности. Эта задача остается центральным элементом дальнейшего реформирования системы государственного управления охраной окружающей среды. Объединение в одном министерстве функций по регулированию хозяйственной деятельности в области природопользования с задачами сохранения окружающей среды неэффективно, как с позиций теории управления, так и сложившейся практики. В 2008 году в Российской Федерации практически сформирована нормативная правовая база для реализации положений статьи 6 Киотского протокола к РКИК ООН и определен статус инвестиций в проекты совместного осуществления, предусматривающие передачу Россией другим странам единиц углеродных выбросов в обмен на модернизацию производства. Однако при этом межведомственное сотрудничество в области решения проблемы изменения климата в России пока остается неэффективным, а выполнение Комплексного плана действий по реализации Киотского протокола затягивается. До сих пор не принято ни одного нормативно-правового акта, обеспечивающего регулирование выбросов или стоков парниковых газов. Недееспособна и Комиссия по рассмотрению заявок по проектам совместного осуществления при Минэкономразвития России, которая до сих пор не утвердила ни один из отобранных проектов. К сожалению, как уже констатировалось в решениях Конференции в 2006-2007 годах, вопросы совершенствования нормативного правового регулирования отношений по ключевым позициям экологической политики продолжают оставаться на повестке дня. Прежде всего, это касается правового регулирования платы за негативное воздействие на окружающую среду. Плата за негативное воздействие на окружающую среду в ее современном виде выступает фактически в роли административного барьера для предприятий. Это особенно абсурдно в условиях, когда российские предприятия, руководствуясь признанным принципом «загрязнитель платит», выделяют на природоохранные мероприятии значительные собственные средства в сравнении с остальными источниками экологического финансирования. По данным Государственного доклада «О состоянии и охране окружающей среды Российской Федерации в 2007 году» собственные средства предприятий и организаций составили 70 % от всех источников природоохранного финансирования, в то время как вклад бюджетов субъектов федерации и местных бюджетов составил 18, 2%, федерального бюджета – 10, 4%, и остальных источников – 1, 4 %. Система положительной мотивации - самое слабое звено всего порядка финансирования и налогообложения природоохранной сферы. Применяемые в западных странах льготные ставки налогообложения и кредиты, ускоренная амортизация экологически привлекательных инвестиционных проектов в России не используются. Необходимо разработать систему позитивных стимулов для предприятий, направленную на стимулирование снижения уровня негативного воздействия на природную среду и экономию природных и энергетических ресурсов. В экологической политике страны на уровне федерации и ее субъектов не сформулированы общие цели, базовые принципы, методы и сроки достижения целей в деле улучшения состояния окружающей среды в России. Система экологического регулирования должна быть интегрирована во все виды экономической деятельности, такие как производство и распределение энергии, транспорт, сельское хозяйство, промышленное производство и др. Пока можно отметить только частичные положительные сдвиги в области укреплении взаимосвязи энергетики и экологии. Указом Президента Российской Федерации «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики» № 889 от 4 июня 2008 года предусмотрена разработка проектов федеральных законов предусматривающих экономические механизмы и меры по повышению ответственности, направленные на достижение нормативов воздействия на окружающую среду в целях стимулирования перехода на энергосберегающие и экологически чистые технологии. Другим важным, но до сих пор не решенным вопросом является необходимость изменения системы природоохранного нормирования в соответствии с экологическими показателями наилучших существующих технологий. Существующая система экологического нормирования не адаптирована к развитию и модернизации производства, приводящему к снижению уровня воздействия на окружающую среду. Любое прогрессивное изменение технологии, связанное с реконструкцией, расширением и модернизацией производства, приводящее к изменению выбросов и сбросов, уменьшению отходов, влечет за собой новую разработку и переутверждение многочисленных разрешительных документов, сроки разработки которых для крупного предприятия составляют не менее 1,5-2 лет, что не стимулирует природопользователя к развитию и совершенствованию производства. Существующая система экологического нормирования является тормозом для развития экологически ориентированного инновационного производства. При разработке нормативов допустимого воздействия на окружающую среду должны учитываться реальный технологический уровень производства, ресурсно-финансовый потенциал отечественной промышленности, природно-климатические и ландшафтные условия, дифференциация территорий по уровням антропогенного воздействия на окружающую среду, в том числе природно-восстановительный потенциал территорий, удельная плотность населения, а также уровень загрязнения за предшествующий период. Экологический контроль является основным механизмом охраны окружающей среды, а показателем его эффективности является качество окружающей среды. Задачи государственного экологического контроля актуализировались федеративной, муниципальной, социальной, правовой и иными реформами общественной и экономической жизни, ответственностью и международными обязательствами России. В связи с этим действующая система экологического контроля в целом, и прежде всего ее законодательное обеспечение, нуждаются в развитии и совершенствовании. Такое совершенствование в рыночных условиях хозяйствования должно сопровождаться развитием производственного и общественного экологического контроля, и дополняться корпоративной экологической ответственностью, добровольно принимаемой на себя передовыми компаниями. Экологическая экспертиза обеспечивает предупреждение негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Осуществление хозяйственной деятельности без учета ее последствий для окружающей среды, чревато ухудшением экологической и санитарной обстановки в районе такой деятельности. В настоящее время эффективность осуществления государственной экологической экспертизы, как механизма предварительного экологического контроля, снижается. Нет должного контроля за выполнением рекомендаций, изложенных в заключении государственной экологической экспертизы. В условиях понижения статуса государственной экологической экспертизы более значимую роль должна играть оценка воздействия на окружающую среду. Недостаточно законодательно урегулированы вопросы экологического аудита и страхования, экологической сертификации и маркировки; требуют правового развития отношения, связанные с понятием «экологическая информация». Актуальным остается вопрос разработки законов о зонах экологического бедствия и о возмещении ущерба здоровью и имуществу граждан в результате нарушения природоохранного законодательства. В 2008 году наметился определенный прогресс в области государственной поддержки малого и среднего предпринимательства. Это имеет отношение к стимулированию развития и так называемого «экологического бизнеса»- предпринимательской деятельности в области производства экологически чистой или природоохранной продукции и услуг. Благодаря Указу Президента России от 15 мая 2008 г. № 797 о неотложных мерах по ликвидации административных барьеров при осуществлении предпринимательской деятельности в кратчайшие сроки законодательно решены вопросы малой приватизации, внесены изменения в некоторые налоговые режимы. Тем не менее, Конференция считает, что необходимо и далее совершенствовать налоговую политику государства, предоставив более значительные преференции бизнесу, работающему на улучшение состояния окружающей среды, что будет иметь не только природоохранный, но и экономический эффект. Так в странах Большой восьмерки вклад экологического бизнеса, преимущественно работающего в области инновационных технологий, в ВВП составляет от 10 до 24%. Всё более нарастающими темпами в мире происходит развитие новых технологий для чистого производства, энергоэффективной техники и альтернативных источников энергии, а на долю России приходится не более 0,2% такого рынка. Конференция обращает внимание на недостаток системности и последовательности в проведении государственной политики. Расстановка приоритетов и стратегическое планирование значительно лучше разработано и применяется для природоэксплуатирующего сектора, чем природоохранного. Проект концепции долгосрочного социально-экономического развития, подготовленный Минэкономразвития России, демонстрирует это наглядно. Проблемы состояния окружающей среды, изменения климата, широко обсуждаемые на самом высоком международном уровне, в том числе с участием России, даже не рассматриваются в качестве вызовов предстоящего долгосрочного периода. Соответственно, они не находят места, адекватного своей значимости при прогнозировании развития отдельных сфер экономической деятельности, не учитываются при прогнозировании регионального развития. Недооценка этих факторов в дальнейшем послужит препятствием для достижения целей и планируемых показателей не только развития человеческого потенциала, но и иных направлений данной стратегии, включая внешнеэкономическую политику. Международным сообществом уже активно ведутся переговоры о будущем периоде обязательств после 2012 года, когда заканчивается действие Киотского протокола. Будет ли будущий режим регулироваться Киотским протоколом и его новыми положениями, относящимися к следующему периоду, или принципиально новым соглашением – пока не ясно. Очевидно другое: отсутствие моделей и прогнозов динамики выбросов парниковых газов при различных сценариях развития экономики России на период после 2012 года чрезвычайно затрудняет выработку национальной позиции в отношении возможных обязательств Российской Федерации на будущий период. Вовлечение населения в принятие экологически значимых решений, обеспечение права граждан на благоприятное состояние окружающей среды и получение достоверной экологической информации - является важнейшей задачей государственной политики и деятельности общественных организаций. Организации гражданского общества вносят ощутимый вклад в повышение качества решений, принимаемых органами государственной власти, и контроля их реализации посредством проведения различных экспертиз, консультаций, общественных слушаний. Опыт развитых стран показывает, что без массового участия широких слоев общественности невозможно достичь успехов в вопросах безопасности жизнедеятельности, снижения заболеваемости населения, обусловленных экологическими факторами, сохранения биоразнообразия, в решении проблемы перехода к устойчивому развитию экономики с учетом требований экологической безопасности. Конференция предлагает вернуться к рассмотрению вопроса о присоединении России к Орхусской конвенции, гарантирующей права граждан на получение экологической информации, участие в принятии решений и доступ к правосудию. Участники Четвертой Всероссийской конференции «Новые приоритеты национальной экологической политики в реальном секторе экономики» основными приоритетами государственной политики в сфере охраны окружающей среды считают: повышение эффективности системы государственного управления; развитие и повышение самостоятельности экологического законодательства Российской Федерации; минимизацию техногенного воздействия промышленности и сельского хозяйства на окружающую среду; максимально бережное отношение к незатронутым хозяйственной деятельностью естественным экосистемам, способствующим стабилизации биосферных процессов; сокращение и выравнивание удельного потребления энергии на единицу ВВП; экологизацию производства товаров и услуг с перспективой выхода на мировые рынки конкурентоспособной экологически чистой продукции; защиту эколого-экономических интересов страны во внешнеэкономической деятельности; развитие форм и механизмов частно-государственного партнерства для решения важнейших экологических проблем и осуществления инновационных прорывов; стимулирование поступления в Россию инвестиций в экологически ориентированное производство; развитие предпринимательства в сфере охраны окружающей среды; повышение уровня экологической культуры и правовой грамотности населения, активное вовлечение гражданского общества в формирование и реализацию экологической политики. Участники Четвертой Всероссийской конференции «Новые приоритеты национальной экологической политики в реальном секторе экономики» обращаются к Президенту Российской Федерации с призывом: укреплять статус экологической проблематики в системе общегосударственных приоритетов; решить вопрос о создании самостоятельного органа исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды; способствовать возрождению внимания нации к основной парадигме 21 века -устойчивому развитию; ввести в перечень индикаторов оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления показатели их работы по обеспечению экологического благополучия регионов и территорий. Участники Четвертой Всероссийской конференции «Новые приоритеты национальной экологической политики в реальном секторе экономики» просят Правительство Российской Федерации, Государственную Думу и Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: ускорить рассмотрение и принятие проектов федеральных законов: «О плате за негативное воздействие на окружающую среду»; «Об экологическом аудите»; форсировать принятие решений о поэтапном переходе к современной системе экологического нормирования и контроля основанной на внедрении наилучших доступных технологий и гармонизированной с европейским природоохранным законодательством; подготовить проекты федеральных законов: «Об экологическом контроле», “Об экологической сертификации и маркировке”; “Об экологической информации”; “О возмещении ущерба здоровью и имуществу граждан в результате нарушения природоохранного законодательства”; “О зонах экологического бедствия»; внести изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации в части установления налоговых стимулов для организаций, внедряющих наилучшие существующие технологии, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в части отнесения к операциям, не подлежащим налогообложению на срок технико-технологического перевооружения основных производственных фондов, обеспечивающих энергоэффективность и ресурсосбережение; по налогу на прибыль организаций в части установления дифференцированного подхода к учету в качестве материальных расходов затрат налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, а также платежей за негативное воздействие на окружающую среду, которые рассчитываются исходя из технологических нормативов наилучших существующих технологий и для случаев превышения этих нормативов; рассмотреть вопросы о внесении изменений и дополнений в федеральные законы «Об отходах производства и потребления», «Об охране атмосферного воздуха» в части более четкого определения полномочий субъектов Российской Федерации; рассмотреть возможность внесения изменений в Федеральный закон «Об экологической экспертизе», в части: расширения перечня объектов государственной экологической экспертизы за счет включения в него проектов документов территориального планирования Российской Федерации; проектной документации на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение особо опасных и технически сложных объектов; проектной и предпроектной документации на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение объектов, не относящихся к опасным производственным объектам, но оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду; проекты нормативных правовых актов, реализация которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду; проекты рекультивации нарушенных земель. Конференция обращается к Правительству Российской Федерации: проанализировать эффективность участия России в системе международных обязательств и конвенций, в том числе: рассмотреть вопрос об участии Российской Федерации в Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте (Эспо, 25 февраля 1991 г.) с учетом перспектив развития трансграничных энергетических проектов в Европейском регионе; разработать и принять федеральные целевые программы, направленные на решение проблем ликвидации накопленного экологического ущерба, обеспечения химической и биологической безопасности; рассмотреть вопрос об участии Российской Федерации в Орхусской конвенции (Дания, 1988г.) «О допуске граждан к экологической информации и правосудию по защите их экологических прав»; принять «Национальную стратегию для образования в интересах устойчивого развития» и учредить при Правительстве Российской Федерации межведомственный координационный орган по реализации данной стратегии; к МПР России: разработать и утвердить, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об охране окружающей среды», систему природоохранных нормативов, в том числе нормативы качества окружающей среды; разработать и утвердить в установленном порядке Методики расчета экологического ущерба, определения компенсаций за вред, нанесенный окружающей среде при выбросах и сбросах загрязняющих веществ и загрязнении земель, а также установить порядок возмещения ущерба окружающей среде, основываясь на международно-признанных подходах и методиках; разработать нормативные правовые акты, направленные на укрепление и повышение эффективности института государственной экологической экспертизы и оценки воздействия на окружающую среду; разработать нормативные правовые акты, устанавливающие условия и случаи проведения общественного экологического контроля, порядок утверждения заключения общественной экологической экспертизы и процедуры учета общественного мнения при подготовке заключения государственной экологической экспертизы; ускорить подготовку предложений по совершенствованию законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, лицензирования деятельности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства; разработать методику мониторинга состояния окружающей среды и оценки наносимого ей ущерба (в том числе и при возникновении аварийных ситуаций) с учетом непосредственных и потенциальных последствий для здоровья населения; к Минэкономразвития России: завершить работу по формированию нормативной базы реализации Российской Федерацией Киотского протокола к Рамочной Конвенции ООН об изменении климата - ускорить я подготовку и утверждение положения о мониторинге проектов совместного осуществления и порядка передачи единиц сокращения выбросов, а также принять необходимые меры по ускорению утверждения межведомственной комиссией проектов совместного осуществления; учесть в концепции долгосрочного социально-экономического развития в качестве самостоятельного вызов, связанный с изменением климата Земли и деградацией природной среды, влияние которого на темпы и характер развития России будет только возрастать. Участники Конференции обращаются к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации с призывом: совершенствовать региональное законодательство в сфере охраны окружающей среды; принимать и реализовывать целевые экологические программы, в том числе в области образования и просвещения населения; обращения с отходами, реабилитации загрязненных территорий, развития системы ООПТ, энергосбережения и др.; оказывать содействие развитию экологическому бизнесу; активнее осуществлять сотрудничество с общественными экологическими организациями и объединениями граждан, в том числе путем развития института общественного экологического контроля. к органам власти субъектов Российской Федерации: обеспечить принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области организации и проведения государственного экологического контроля регионального уровня, а также осуществление контроля за их исполнением. В частности, проекты нормативных правовых актов, устанавливающих порядок осуществления этих полномочий, принципы формирования структуры, определения численности и материальной оснащенности природоохранных служб субъектов Российской Федерации, а также развития иных требований федерального законодательства в области экологического контроля. Участники Конференции обращаются к Общественной палате Российской Федерации, ко всем неправительственным природоохранным организациям и общественным движениям призывом активнее включиться в дело создания реально действующего механизма гражданского общества в целях обеспечения экологически благоприятных условий проживания российского населения, защиты его экологических прав и интересов, сохранения естественных экосистем и биологического разнообразия. |
|
greenfrog 18 ноября 2008 |
Президент Российского союза промышленников и пред-принимателей Шохин А.Н. «АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В РЕАЛЬНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ» Уважаемые участники конференции, дамы и господа! Уже в четвертый раз мы собираемся здесь в этом зале, чтобы обсудить вопросы охраны окружающей среды и приоритеты национальной экологической политики в реальном секторе экономики. И в четвертый раз российский бизнес принимает активное участие в этом обсуждении. И это неспроста. Экологические факторы играют все более заметную роль в развитии бизнеса, обеспечении его безопасности и конкурентоспособности. Чтобы быть успешным, бизнес сегодня просто обязан быть экологически и социально ответственным, обязан, в силу требований рынка, использовать более щадящие технологии, внедрять соответствующие международные стандарты и неукоснительно следовать им в повседневной деятельности. Российские компании в большинстве своем осознают это и предпринимают целенаправленные шаги для снижения неблагоприятного воздействия на окружающую среду, в том числе в глобальном масштабе. К большому сожалению, государство в этом вопросе пока отстает от бизнеса, придерживаясь старых, изживших себя представлений об «экологическом» регу-лировании, которое на деле все более приобретает фискальный характер и все дальше удаляется от своей первоначальной задачи – обеспечить неистощитель-ное, рациональное природопользование и благоприятную среду обитания человека. Готовясь к сегодняшней конференции мы обратились к представителям всех биз-нес - структур, входящих Комитет РСПП по природопользованию и экологии, с просьбой указать, каковы. на их взгляд, основные проблемы экологической безо-пасности в реальном секторе экономики на современном этапе. И получили прак-тически единодушный ответ. Основная проблема - несовершенство государст-венного регулирования природоохранной сферы. Наиболее остро оно прояв-ляется в вопросах: (1) экологического нормирования, (2) платы за негативное воз-действие на окружающую среду и (3) взаимодействия государственных природо-охранных органов и бизнеса. Рассмотрим каждую из этих проблем. Экологическое нормирование О проблемах экологического нормирования говорится уже не один десяток лет. Так, еще в 2002 году Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (2002, № 71-ФЗ) ввел норму, согласно которой при установлении нормативов воздейст-вия на окружающую среду должны учитываться (приниматься во внимание) экологические показатели «наилучших существующих технологий» (ВАТ-технологии). Однако до сих пор отсутствует даже концепция такого нормирования, которая бы регламентировала технологический норматив в концентрированном или валовом выражении в совокупности с нормативами качества компонентов окружающей среды. Это, очевидно, самый принципиальный вопрос внедрения системы технологиче-ского нормирования в России. Какая техногенная нагрузка на окружающую среду может считаться приемлемой: технически достижимая на данном этапе развития общества или диктуемая санитарно-гигиеническими показателями качества окру-жающей среды? Стоит ли нам и дальше ориентироваться на соблюдение норма-тивов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ для рыбохо-зяйственных водоемов в урбанизированных агломерациях и освоенных террито-риях? Или отдать предпочтение практике Европейского Союза, где в качестве до-пустимой нагрузки принят технически достижимый уровень воздействия? Пока на это вопрос нет однозначного ответа, как нет и предложений по его решению со стороны МПР России, несмотря на многочисленные обращения бизнес–сообщества. Мы понимаем, что технологическое нормирование имеет несомненные преиму-щества, как для развития бизнеса, так и для решения экологических проблем. Преимущества - в объективности экологического нормирования на основе показателей наилучших технологий, а не модельного эмпирического расчета. В прозрачности системы государственного экологического контроля, в возможности применения автоматического контроля технологического воздействия, бесконфликтности проверок и т.д. Эти преимущества в совокупности могут снижать экологические, административные и финансовые риски при функционировании производства. При этом бизнес отдает себе отчет в том, что переход на ВАТ-технологии может в краткосрочном плане привести к ужесточению экологических нормативов для от-дельных предприятий-природопользователей и, соответственно, к росту размеров природоохранных платежей. Например, ВАТ-технологии по выбросам аглофабрик рекомендуют не превышать 30 мг/нм3, в то время как в России ни одна аглофабрика не имеет выбросов загрязняющих веществ ниже 150 мг/нм3 и так далее. Понятно также, что переход на ВАТ-технологии потребует существенного увели-чения инвестиций в техническое перевооружение и модернизацию производства, которое невозможно провести без адекватных государственных стимулов и рыночных регуляторов даже самому прогрессивному бизнесу. Неоднократно бизнес-сообщество предлагало стимулировать переход на новые технологии снижением налога на прибыль, в случае если предприятием «заявлен» экологический инвестиционный проект; введением налоговых каникул на период перевооружения и модернизации; снижением ставок по «экологическим» кредитам; снижением таможенных сборов при ввозе соответствующих экологосберегающих технологий и оборудования и т.д. Пока же эти предложения в отечественном нормотворчестве не развиваются. Плата за негативное воздействие на окружающую среду В одном ряду с экологическим нормированием по остроте нерешенности рассмат-ривается проблема платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Вопрос о правовой природе экологических платежей является предметом рас-смотрения высших судебных инстанций и весьма бурной полемики уже с десяток лет. Вопрос о правомерности платежей данного вида решался и Верховным Су-дом Российской Федерации и Конституционным Судом России. Однако и после того, как было установлено, что данный вид платежей представ-ляет собой не «налоговый платеж», а фискальный сбор, и является обязательным для всех природопользователей, определенности в правовом регулировании квази-налога не прибавилось. В настоящее время действует порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, установленные постановлениями Правительства РФ (от 28.08.1992 №632 и от 12.06.2003 №344). Между тем прямых норм, которые наделяли бы Правительство РФ правом устанавливать нормативы и плату за загрязнение окружающей среды, Закон №7-ФЗ не содержит. Несмотря на то, что Правительством РФ установлены два вида базовых нормати-вов платы за воздействие в пределах допустимых нормативов и за воздействие в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов), факти-чески присутствует третий вид платы - за сверхлимитное загрязнение окружаю-щей среды, то есть с применением 5 кратного повышающего коэффициента. Механизм определения платы при превышении допустимых нормативов и при отсутствии установленных лимитов до сих пор законодательно не определен. Установление временно согласованных лимитов оказывается лишь возможным и целиком зависит от Ростехнадзора, который своим приказом (от 27.03.2008 №182) фактически изменил порядок исчисления платы, предусмотренный постановлениями Правительства РФ, предписав взимать с природопользователей, не получивших у него согласование временных нормативов, максимально высокую плату. Для крупных промышленных предприятий такая плата может достигать десятков и сотен миллионов рублей в год. Мы с вами знаем, что платежи за превышение допустимого воздействия устанав-ливаются в процентах от прибыли и, если они равны или превышают размер при-были, остающейся в распоряжении природопользователя, то специально уполно-моченными государственными органами в области охраны окружающей среды, органами санитарно-эпидемиологического надзора и соответствующими органами исполнительной власти рассматривается вопрос о приостановке или прекращении деятельности соответствующего учреждения или организации. Так экономический механизм регулирования природоохранной деятельности пре-вратился в механизм карательный. В результате оказались нарушенными осново-полагающие принципы государственного управления и экономического регулиро-вания в области охраны окружающей среды, поскольку добросовестные природо-пользователи фактически приравниваются к нарушителям законодательства. При этом 85% инвестиций в природоохранную сферу – это собственные средства предприятий, вкладываемые в переоснащение основных технологий и оборудо-вание, в том числе, с целью сокращения воздействия на окружающую среду. Есть ли смысл «кошмарить» бизнес, являющийся основным инвестором природо-охранных программ и проектов? Своего рода апофеозом правового коллапса в данном вопросе стала вступившая в силу 30 марта 2007 года «Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», разрабо-танная МПР России и зарегистрированная в Минюсте РФ. Неоднозначность и противоречивость содержания Методики позволяет применять существенно различающиеся в стоимостном выражении варианты расчета размера вреда по субъективному усмотрению должностных лиц государственных надзорных органов. Тем самым создается основа для принятия ими необоснованных решений, возможность принудительного банкротства предприятий в интересах третьих лиц. В своем письме от 22.12.2007 МПР России указывает на то, что недоразумения, связанные с неадекватностью насчитанных сумм ущерба, вызваны неправильным применением методики. Но вот вопрос: стоило ли так торопиться и выпускать в свет документ, не прошедший предварительной апробации и создающий на прак-тике многочисленные конфликтные ситуации? Взаимодействие государственных природоохранных органов и бизнеса И здесь мы подходим, очевидно, к самой актуальной нашей проблеме - проблеме взаимодействия между бизнесом и органами власти по вопросам обеспечения экологической безопасности в реальном секторе экономики. Анализ судебной практики в природоохранной сфере, многочисленных обращений представителей бизнеса в Правительство РФ, Аппарат Президента РФ, общественных публикаций по данной проблеме говорит о низкой эффективности деятельности постоянно реформируемых и разрастающихся государствен¬ных природоохранных органов. Не добавило эффективности и разграничение полномочий в природоохранной сфере между федеральными и региональными природоохранными и органами местного самоуправления, создание служб и агентств. По самым скромным подсчетам, полномочиями в сфере природоохранной деятельности так или иначе наделены, как минимум, одиннадцать (!) федеральных ведомств (МПР, Росприроднад¬зор, Ростехнадзор, Россельхознадзор и т.д.). При этом механизмы взаимодействия ведомств не разработаны, общая цель в реализации государственной экологической политики отсутствует. В результате вместо экологической политики на практике имеет место жонглирование процедурами, дублирование функций и размывание ответственности. Что не только оборачивается для пред¬принимателей неоправданными затратами времени и денег, но и создает богатую почву для злоупотреблений. Хожде¬ние по инстанциям и чиновничьим кабинетам с целью получения разрешительной документации ста¬новится практически бесконечной, а в ряде случаев, невыполнимой задачей. Самое интересное, что речь в большинстве случаев идет о получении разрешительной документации для вне-дрения современных природосберегающих технологий и новых производств вза-мен устаревших действующих, срок службы которых таким образом неоправдан-но, искусственно затягивается, в том числе и таким отношением со стороны при-родоохранных органов. Например, нормативы проходят 5 согласований, на что тратится от 7 до 12 меся-цев. На полу¬чение всех требуемых по закону разрешений, лицензий и согласова-ний для строитель¬ства нового объекта уходит 48 месяцев, а разрешение на ис-пользование земельного участка под новое строительство выдается органами власти только на 36 ме¬сяцев. И таких нестыковок можно указать множество. Все это отнюдь не способствует развитию бизнеса и модернизации российской эконо-мики на современной технологической основе, а наоборот, ведет к стагнации и консервирует наше технологическое отставание от конкурентов. В то же время многочисленные обращения бизнес–сообщества в МПР России о переходе к комплексным разрешениям на оказание воздействия на окружающую среду в соответствии с принципами, изложенными, например, в директиве Евро-пейского союза 96/61/ЕС, остаются без внимания со стороны министерства. Такая «игра в одни ворота» уже приводит к весьма печальным для России по-следствиям. Речь идет о применении общепринятых в мировой практике экологи-ческих стандартов. Сознательное или непрофессиональное неучастие МПР Рос-сии в международных программах привело к тому, что в российском законода-тельстве не закреплены правовые, экономические и организационные основы экологического аудита, экологической сертификации (в соответствии с ИСО 14000), страхования экологических рисков, действий, направленных как на смяг-чение глобального изменения климата, так и на адаптацию российской экономики к меняющемуся климату. Изменения климата и бизнес О проблемах реализации потенциала Киотского протокола сказать отдельно. Из-менение климата уже сейчас неблагоприятно отражается на бизнесе, повышая риски, издержки и снижая конкурентоспособность российских компаний. Под угрозой оказываются инфраструктурные объекты: железные и автомобильные дороги, нефте- и газопроводы, объекты ЖКХ, целые города, на Севере и в Сибири. На юге возникает угроза засух и опустынивания, что неблагоприятно сказывается на развитии сельского хозяйства и всего агропромышленного комплекса. В лесном хозяйстве из-за мягких и малоснежных зим падают объемы лесозаготовок, малоснежье приводит к низкому уровню паводковых вод, что затрудняет сплав древесины по рекам в весеннее время и т.д. Все это прямые угрозы бизнесу. Что с этим делать? Ждать пока начнет рушиться все? Нет. Для начала нужно хотя бы наладить работу с проектами совместного осуществ-ления, что позволит российским компаниям зарабатывать на внедрении новых технологий за счет реализации на мировом углеродном рынке единиц сокращения выбросов парниковых газов. Здесь у России имеется конкурентное преимущество, которым мы обязаны воспользоваться в интересах развития и модернизации отечественной экономики. Уже сейчас необходимо готовиться к выполнению обязательств России на пери-од после 2012 года (в том числе и, прежде всего, в терминах ограничения и сокращения выбросов парниковых газов) и о механизмах обеспечения этих обязательств. Российский бизнес уже продемонстрировал свою способность развиваться и наращивать производство практически без увеличения выбросов парниковых газов. Теперь ему по плечу решать и более амбициозные задачи. В противном случае мы рискуем оказаться в хвосте мирового прогресса. Одним из механизмов может стать схема торговли выбросами парниковых газов, построенная не на системе лимитов, а на системе квот (разрешений) на выбросы. Необходима разработка концепции такой схемы торговли выбросами, тем более, что подобная схема будет затрагивать именно крупнейшие российские компании. Нужна новая государственная экологическая политика Российский бизнес остро нуждается в адекватной государственной экологической политике, которая не противоречила бы глобальным экологическим вызовам, а наоборот, создавала бы дополнительные стимулы для разработки и внедрения технологий, обеспечивающих энергетическую и экологическую эффективность российской экономики, ее устойчивое развитие. Понимая всю сложность решения выше обозначенных проблем в обеспечении экологической безопасности страны, Российский союз промышленников и пред-принимателей готов на самое активное участие, как в формировании новых стан-дартов/правил экологически обеспеченного развития, так и ведение бизнеса в со-ответствии с этими стандартами/правилами. |
|
maxira 18 ноября 2008 |
любую государственную экологическую политику опошлят на местах и найдут "честные способы отъёма денег" у предприятий |
ultra 18 ноября 2008 |
greenfrog писал(а) проект РЕЗОЛЮЦИЯ ЧЕТВЕРТОЙ ВСЕРОССИЙСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «НОВЫЕ ПРИОРИТЕТЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В РЕАЛЬНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ» 18 ноября 2008 года, Москва, Кремль Государственный Кремлевский Дворец ............. По оценкам Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН экономический ущерб здоровью населения только от загрязнения вод и атмосферного воздуха оценивается в диапазоне 2,3-3,4 % ВВП. ............. Так в странах Большой восьмерки вклад экологического бизнеса, преимущественно работающего в области инновационных технологий, в ВВП составляет от 10 до 24%. Всё более нарастающими темпами в мире происходит развитие новых технологий для чистого производства, энергоэффективной техники и альтернативных источников энергии, а на долю России приходится не более 0,2% такого рынка. ............... Спасибо за проект Резолюции. По началу, когда читать начал чуть не заснул. Но потом по мере прочтения начал просыпаться.  Планов, конечно, громадьё. Но я считаю, что это уже положительный фактор, что об этом уже так много говорят с высоких трибун. Сейчас возьмёмся за доклад Шохина. Когда тут работать, когда так много говорят? 
|
|
skruber 18 ноября 2008 |
greenfrog, предложений много, но механизма их реализации как не было так и нет. Профи все вымерли или ушли в другие области трудовой деятельности.Так, что все пока будет по Грибоедову"...поспорят , пошумят и разойдутся". А тут еще всех кризис накрыл...Перемен пока не будет...Выживать надо... |
|
irunchik1 18 ноября 2008 |
000 |
|
greenfrog 18 ноября 2008 |
irunchik1 писал(а) ultra, с громадьем у нас никогда проблем не было, а шумят и говорят..может модно, и чтоб народ от кризиса отвлечь... подозрительно как-то все это совпадает по времени...  и работы, вот у нас к примеру, все меньше и меньше, только и читать... завидую...у меня сейчас СТОЛЬКО работы - помереть и то некогда... |
|
ultra 18 ноября 2008 |
greenfrog писал(а) irunchik1 писал(а) ultra, с громадьем у нас никогда проблем не было, а шумят и говорят..может модно, и чтоб народ от кризиса отвлечь... подозрительно как-то все это совпадает по времени... и работы, вот у нас к примеру, все меньше и меньше, только и читать... завидую...у меня сейчас СТОЛЬКО работы - помереть и то некогда... Да, и в пределах "бумажной" охраны окружающей среды работы тоже хватает.  Так что, на Вас вся надежда, как вы там на заседаниях и мероприятиях ТПП и РСПП всё решите, и как доведёте это всё до кабинетных теоретиков МПР. |
|
ultra 18 ноября 2008 |
irunchik1 писал(а) ultra, с громадьем у нас никогда проблем не было, а шумят и говорят..может модно, и чтоб народ от кризиса отвлечь... подозрительно как-то все это совпадает по времени... и работы, вот у нас к примеру, все меньше и меньше, только и читать... Работы в плане производства продукции в стране действительно всё меньше и меньше. По оценкам некоторых экспертов в связи с мировым финансовым кризисом 1 и 2 кварталы 2009 года, возможно, будут самыми тяжелыми. А у нас в стране, вероятно, на местах кое где снова возникнет проблема неплатежей, задержек заработной платы, сокращение персонала и т.д. и т.п., как в 90-е годы доблестного XX века. А в 90-е годы всё помнят, что с природоохраной творилось. А нынешние подходы в природоохране в связи с финансовым кризисом выглядят очень и очень неуместными. |
|
irunchik1 19 ноября 2008 |
000 |
|
irunchik1 19 ноября 2008 |
000 |
|
eco-servis 19 ноября 2008 |
Резолюции и доклады это хорошо, но бесполезно. Бесполезно до тех пор, пока не будут приняты не на словах, а на деле меры по борьбе с системной коррупцией в органах власти. Законы у нас хорошие, практика их реализация плоха и целиком в руках чиновников, среди которых всё меньше и меньше специалистов, людей с честью и совестью, людей которые бы себя позиционировали как государственные служащие, а всё больше и больше неучей, чьих-то родственников и добытчиков денег для себя любимых. |
|
greenfrog 19 ноября 2008 |
ultra писал(а) greenfrog писал(а) irunchik1 писал(а) ultra, с громадьем у нас никогда проблем не было, а шумят и говорят..может модно, и чтоб народ от кризиса отвлечь... подозрительно как-то все это совпадает по времени... и работы, вот у нас к примеру, все меньше и меньше, только и читать... завидую...у меня сейчас СТОЛЬКО работы - помереть и то некогда... Да, и в пределах "бумажной" охраны окружающей среды работы тоже хватает. Так что, на Вас вся надежда, как вы там на заседаниях и мероприятиях ТПП и РСПП всё решите, и как доведёте это всё до кабинетных теоретиков МПР. Вот еще такая бумажка есть: " в результате проведенной работы... потребление свежей воды снижено на 1,2 млн куб.м в год, ... сброс ХПК в поверхностные водные объекты в 2008 по сравнению с 2007 годом снижен на 10921 т , ... серией лабораторных испытаний и пробных выработок доказана возможность беззатратного перехода на ECF - отбелку при сохранении качества продукции..." ... может по кабинету пошарю - еще что найду...
|
|
greenfrog 19 ноября 2008 |
предыдущий мой пост - из "докризисного" отчета о проделанной работе. Сейчас-то ясно проблем с сокращением сбросов не будет... Вчерашний доклад Шохина: Шохин А.Н., Президент Российского союза промышленников и предпринимателей «АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В РЕАЛЬНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ» Экологические факторы играют все более заметную роль в развитии бизнеса, обеспечении его безопасности и конкурентоспособности. Сегодня для успеха бизнес просто обязан быть экологически и социально ответственным, использовать более щадящие технологии, внедрять международные стандарты и следовать им в повседневной деятельности. Российские компании в большинстве своем осознают это и предпринимают целенаправленные шаги для снижения неблагоприятного воздействия на окружающую среду, в том числе, и в глобальном масштабе. Мы собрались в период все еще нарастающего глобального финансового кризиса, который заметно затронул и Россию. Сейчас важно снять с бизнеса то финансовое бремя, которое только усугубляет нынешнюю ситуацию, ведет к снижению капитализации и подталкивает развитие банкротств. Государство может помочь бизнесу не только финансовыми вливаниями через банки. Оно может помочь в экологической сфере, наладив эффективное государственное регулирование в области: (1) экологического нормирования, (2) платы за негативное воздействие на окружающую среду и (3) взаимодействия бизнеса и государственных природоохранных органов. 1. О проблемах экологического нормирования говорится уже не один десяток лет. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (2002, № 7-ФЗ) ввел норму, по которой при установлении нормативов воздействия должны учитываться экологические показатели «наилучших имеющихся техноло-гий». Это, очевидно, самый принципиальный вопрос внедрения системы технологического нормирования в России. Какая техногенная нагрузка на окружающую среду может считаться приемлемой: технически достижимая на данном этапе развития общества или, как это делается сейчас, с опорой на санитарно-гигиенические показатели содержания загрязняющих веществ в окружающей среде? Пока на это вопрос нет однозначного ответа. Бизнес понимает, что переход на наилучшие имеющиеся технологии при существующей теории и практике экологического нормирования и методологии исчисления платы за негативное воздействие приведет к кардинальному ужесточению экологических нормативов для конкретных предприятий-природопользователей и, соответственно, к росту размеров природоохранных платежей. Однако преимущества новой системы состоят в объективности экологического нормирования на основе показателей наилучших технологий, а не модельного эмпирического расчета. В прозрачности системы государственного экологического контроля, в возможности применения автоматизированного контроля технологического воздействия, бесконфликтности проверок и т.д. Эти преимущества в совокупности дадут снижение экологических, административных и финансовых рисков при функционировании производства. Однако, до сих пор отсутствует даже концепция такого нормирования. Понятно также, что переход на наилучшие технологии потребует значительного увеличения инвестиций в техническое перевооружение и модернизацию производства, которое невозможно провести без адекватных государственных стимулов и рыночных регуляторов даже самому прогрессивному бизнесу. Неоднократно бизнес-сообщество предлагало снижать налог на прибыль, в случае если предприятием «заявлен» экологический инвестиционный проект; вводить налоговые каникулы на период перевооружения и модернизации; снижать процентные ставки по «экологическим» кредитам; снижать таможенные сборы при ввозе соответствующих энерго- и ресурсосберегающих технологий и т.д. Пока вынуждены констатировать, что эти предложения в отечественном нормотворчестве не развиваются. 2. Не менее острой проблемой для бизнеса является плата за нега-тивное воздействие на окружающую среду. Правительством РФ установлены два вида базовых нормативов платы за воздействие: (1) в пределах допустимых нормативов и (2) в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). Однако на практике присутствует и третий вид платы - за сверхли-митное загрязнение окружающей среды с применением 5-ти кратного повышаю-щего коэффициента. Механизм определения платы при превышении допустимых нормативов и при отсутствии установленных лимитов до сих пор законодательно не определен. Установление временно согласованных лимитов оказывается лишь возможным и целиком зависит от решения Ростехнадзора, который своим приказом (от марта 2008 г. №182) фактически изменил порядок исчисления платы, определенный Правительством РФ. Теперь с природопользователя, не получившего у Ростех-надзора согласование временных нормативов, взимают за сверхлимитное загряз-нение максимально высокую плату, которая для крупных промышленных пред-приятий может достигать десятков и сотен миллионов рублей в год. Так экономический механизм регулирования природоохранной деятельно-сти превратился в механизм карательный, а не стимулирующий предприятия вкладывать средства в переоснащение основных фондов и оборудования. Кстати, сейчас до 85% инвестиций в природоохранную сферу – это собственные средства предприятий. Другим ярким примером в данном вопросе стала вступившая в силу в марте 2007 года «Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», разработанная МПР России. Неоднозначность и противоречивость положений «Методики» позволяют применять существенно различающиеся в стоимостном выражении варианты расчета размера вреда по субъективному усмотрению должностных лиц госу-дарственных надзорных органов. Тем самым создана основа для принятия ими необоснованных решений, возможность принудительного банкротства предприятий. МПР России считает, что неадекватность начисляемых сумм ущерба вы-звана неправильным применением методики. Но нужно ли было выпускать в свет документ, не прошедший предварительной апробации и создавший в итоге многочисленные конфликтные ситуации? 3. И, наконец, самая актуальная проблема – это взаимодействие го-сударственных природоохранных органов и бизнеса. Сейчас, по самым скромным подсчетам, полномочия разграничены, как минимум, между 11 ведом-ствами (МПР, Росприроднадзор, Ростехнадзор, Россельхознадзор и т.д.). При этом механизмы взаимодействия между ними не разработаны, что приводит к многочисленному дублированию функций и размыванию ответственности. Забю-рократизированные, «непрозрачные» процедуры получения разрешительной до-кументации не только приводят к неоправданным временным и финансовым из-держкам предпринимателей, но и создают богатую почву для злоупотреблений. Самое интересное, что часто затягивается получение разрешительной до-кументации для внедрения новых, экологически обеспеченных технологий взамен устаревших! (Например, для получения всех требуемых разрешений, лицензий и согласований при строительстве нового промышленного объекта необходимо потратить около 48 месяцев, в то время как разрешение на использование земельного участка под такое строительство выдается только на 36 месяцев. И таких нестыковок можно привести множество). В то же время многочисленные обращения бизнес–сообщества в МПР Рос-сии о переходе к комплексным разрешениям на воздействия в соответствии с принципами, изложенными, например, в директиве Европейского союза (96/61/ЕС), остаются без внимания со стороны министерства. Все это не способ-ствует развитию бизнеса и модернизации российской экономики на современной технологической основе. Наоборот, ведет к стагнации и консервирует наше тех-нологическое отставание. Таким образом, российский бизнес остро нуждается в адекватной государ-ственной экологической политике, которая не противоречила бы глобальным экологическим вызовам в условиях мирового финансового кризиса, а наоборот, создавала бы дополнительные стимулы для внедрения технологий, способст-вующих устойчивому развитию экономики. Понимая всю сложность решения выше обозначенных проблем, РСПП го-тов на самое активное участие, как в формировании новых стандартов экологиче-ски обеспеченного развития, так и в организации бизнеса в соответствии с этими стандартами. |
|
vaselich 19 ноября 2008 |
Представляется, что ТПП и РСПП не являются теми организациями, способными направить экологическую политику власти в целесообразное для национальной экономики русло. |
|
irunchik1 19 ноября 2008 |
000 |
|
eco-servis 19 ноября 2008 |
Ясно, что бизнес то к чиновникам прислушивается и готов идти навстречу (и даже в рискованной с точки зрения законодательства форме), но вот готовы ли государственные структуры идти навстречу бизнеса и добиваться от него только одного - снижать негативное воздействие от осуществляемой деятельности. Ответ - не готовы. Только в этом году было столько сказано правильного об обеспечении экологической безопасности на уровне 2-х государственных лиц (и сосредоточим вопросы экологии в одном органе, через 2 недели - вопросы экологии должны решаться по единым унифицированным подходам, и прекратим кошмарить бизнес и будем ужесточать санкции, и перераспределение полномочий между РТН и РПН, и перераспределение полномочий между РТН и регионалами и 199 закон), а в Самарской области как РТН отказывал абсолютно всем в лимитах на размещение отходов без лицензии так и отказывает. Как не взяли Самарские региональные власти делегированных им 199ФЗ полномочий в области отходов так и не взяли. И какие ещё надо принимать законы, методики. Когда вразумительных старых, написанных и выверенных еще специалистами не выполняем. Я против поправок в закон об отходах. Там всё чётко и ясно, если следовать букве закона. Почему-то он работал 9 лет и вдруг после приказов РТН федеральный закон стал несовершененым и весь бизнес закошмарили. И какие еще наилучшие технологии, кто судить будет, что они наилучшие и по каким параметрам. У кого денег больше, тот и договорится, что у него лучшие технологии. Нормирование в части отходов - сейчас вполне нормальное, но РТН не исполняется - установи, как прописано в законе норматив образования на 1 единицу деятельности, установи лимит в размере 90% годового образования, и крутись предприятие, чтобы уложится и за счёт внедрения новых технологий уменьшить образование отходов на 1 единицу деятельности. А на следующий год тебе лимит продлят, если будет выполняться снижение образования отхода на 1 единицу деятельности. А нет снижения - сверхлимит и только тогда, а не когда ты не имеешь не нужную тебе по законодательству лицензию. Всё есть в существующем законе, приличных людей только из РТН уже изжили. |