|
Nice-07 28 апреля 2007 |
vodnik, возможно ли в принципе оптимизировать экологические платежи по отношению к каждому конкретному производству на основании действующих сегодня стандартов?? Какие здесь могут быть критерии?? Может ли, в целом, без экономической составляющей, такая оптимизация быть серьезной мотивацией большинству действующих предприятий для технологического развития производства; эффективность которого рассчитывается с учетом значительно большего количества различных параметров??? Мне кажется, что это несколько нереально. С уважением... |
|
vodnik 2 мая 2007 |
Nice-07, речь идет об оптимизации платежа за выброс 1т ингредиента-загрязнителя.Необходимо, чтобы при сбросе больших количеств ингредиентов загрязнителей годовая плата за содеяное была бы близка к стоимости ус тановки для очистки выбросов от данных ингредиентов.Тогда будет стимул у ЗАГРЯЗНИТЕЛЯ что-то строить или менять технологию...Но Вы правы_сложно найти золотую середину,чтобы не обидеть предприятия или не сделать их банкротами.. |
|
Nice-07 2 мая 2007 |
vodnik, с моей точки зрения, антропогенная нагрузка предприятия минимизируется наиболее эффективно при общей модернизации основного технологического оборудования. Здесь, как правило, или просто уменьшаются, например, выбросы в атмосферу за счет совершенствования главной технологии или к основной модернизации оборудования добавляется и модернизация "очистных производств", в том числе и как средство повышения общей эффективности производственного процесса. В какой-то степени это может быть оправдано при освоении финансовых средств с различных затратных источников. Хотя, конечно, это тоже все относительно. С уважением... |
|
kate11 3 мая 2007 |
Коллеги, а печатается ли у нас официальная информация о расходовании экологических платежей. У нас регион промышленный, экологические платежи существенные - хотелось бы посмотреть куда реально уходят эти деньги. Не знаете, где можно такое посмотреть. Спасибо. |
ultra 3 мая 2007 |
kate11 писал(а) Коллеги, а печатается ли у нас официальная информация о расходовании экологических платежей. У нас регион промышленный, экологические платежи существенные - хотелось бы посмотреть куда реально уходят эти деньги. Не знаете, где можно такое посмотреть. Спасибо. Плата за негативное воздействие на окружающую среду в настоящее время не имеет целевого адресного использования. Этот вид доходов, поступающих в бюджеты разных уровней, используется для выплаты пенсий, пособий, зарплаты бюджетникам и т.д. и т.п. Более того, в соответствии с Бюджетным кодексом органы исполнительной власти субъектов РФ не могут даже устанавливать определенные льготы по плате за негативное воздействие природопользователям, реализующим природоохранные мероприятия. Поэтому такой информации просто не существует. Правда у нас в регионе еще существует Экологический Фонд и ежегодно Кабмин РТ утверждает Перечень природоохранных мероприятий, финансируемых из Экофонда РТ. |
|
tanchusa 3 мая 2007 |
kate11, В Самарском регионе тоже существует Экологический фонд и ежегодный перчень природоохранных мероприятий тоже есть, недавно такую информацию в Ростехнадзоре до нас донесли, а вообще этот перчень теперь в ведомстве Министерства природных ресурсов, и они за это отвечают, только вот насчет официального опубликования подсказать ничего не могу |
|
vodnik 3 мая 2007 |
ultra, во многих регионах, в которых созданы министерства природных ресурсов или соответствующие департаменты, очень ревностно собирают средства (платежи за сбросы, выбросы, отходы),поступающие в бюджет.Собрав эти средства, на следующий год МПР у местного министерства финансов просит средства на финансирование околоприродных программ...Кроме того, местные МПР получают разрешение у Главы администрации области с согласия минфина, иметь различные Госучреждения,которые не входят в состав областных природоохранных органов, но выполняют их функции(Мониторинг,вневедомственный незаконный экологический контроль, контроль экологических платежей и т.п.)Растет бесконтрольно штат чиновников ,эффективность их работы равна нулю-одна симуляция деятельности, разбазаривание средств огромное.Бюджет утверждается Обласной Думой, а там сейчас сплошное единство-критиков НЕТ,они вымерли...Вот так расходуются экологические платежи: на10-25% экологические затраты на мероприятия,все остальное потеря средств.КУда пришли?!!! |
|
Nice-07 3 мая 2007 |
kate11, в большинстве регионов, природоохранной деятельностью одновременно занимаются до десяти федеральных и четыре - пять региональных структуры. В значительной степени вся эта деятельность, конечно, не согласуется между собой. Основная задача здесь - максимальный сбор экологических платежей, рассматриваемый впоследствии и региональными финансовыми структурами как дополнительный доход, с правом его "нецелевого" использования. В данном "департаменте", впрочем, имеется и полная информация по интересующему Вас вопросу. С уважением... |
|
danger 3 мая 2007 |
Nice-07 писал(а) kate11, Основная задача здесь - максимальный сбор экологических платежей, рассматриваемый впоследствии и региональными финансовыми структурами как дополнительный доход, с правом его "нецелевого" использования. С уважением... Недурняцкая кормушка получается, если учесть, что "...ежегодный объем природоохранных услуг в России оценивается от 600 млрд до 2 трлн. долл. США" 
|
|
ultra 3 мая 2007 |
danger писал(а) Nice-07 писал(а) kate11, Основная задача здесь - максимальный сбор экологических платежей, рассматриваемый впоследствии и региональными финансовыми структурами как дополнительный доход, с правом его "нецелевого" использования. С уважением... Недурняцкая кормушка получается, если учесть, что "...ежегодный объем природоохранных услуг в России оценивается от 600 млрд до 2 трлн. долл. США" :25: Вы малость напутали. Платежи за негативное воздействие на окружающую среду и природоохранные услуги друг с другом никоим образом не связаны. В соответствии с «Годовым отчетом о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2005 году» фактические поступления денежных средств по плате за негативное воздействие на окружающую среду в бюджетную систему в целом за 2005 год составили по данным Федерального казначейства 13 128,5 млн. руб. (113% от установленного плана). ссылка kate11, Как видите в докладе содержатся сведения об объемах сбора платы за НВ, но сведений об использовании этой платы в упомянутом докладе не содержится. |
|
ultra 3 мая 2007 |
Nice-07 писал(а) Основная задача здесь - максимальный сбор экологических платежей, рассматриваемый впоследствии и региональными финансовыми структурами как дополнительный доход, с правом его "нецелевого" использования. В данном "департаменте", впрочем, имеется и полная информация по интересующему Вас вопросу. С уважением... В том же "Годовом отчете о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2005 году" говорилось: "…В середине 2005 года было принято постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2007 № 410 «О внесении изменений в приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344», которым были изменены нормативы платы по 41 загрязняющему веществу. Были существенно снижены нормативы платы по 22 загрязняющим веществам и повышены по 18 загрязняющим веществам. Основные выпадающие доходы были вызваны снижением ставки за сброс в водные объекты железа (все растворимые в воде формы) и снижения ставки по выбросам диоксида серы. Вследствие этого наиболее серьезные выпадающие доходы были зафиксированы в городе Москве, Московской области и городе Санкт-Петербурге (крупнейшие водоканалы), а также в регионах, в которых расположены крупнейшие металлургические заводы (Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, Челябинская область, Мурманская область, Липецкая область. Основные дополнительные поступления связаны с повышением ставки на выброс в атмосферный воздух метана. (???)  (видимо, Киотский протокол оказал недобрую услугу).Наиболее высокие дополнительные поступления были обеспечены в Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе и других нефтяных и газодобывающих регионах. 
|
|
vodnik 4 мая 2007 |
ultra, плата за выбросы метана сейчас подтолкнуло газовиков и нефтянников срочно начать внедрение установок по использованию попутного газа.Я в 2000году был с федеральной проверкой на промыслах в Ямало-Ненецком округе-сплошные факелы.Теперь их число снижается...А снижение платы за оксид серы- это значит забыть о сероочистке в большой и средней энергетике.Все ТЭЦ на угле на западе имеют установки сероочистки. А мы будем снижать продолжительность жизни народа и плодить детей с хроническими болезнями...Где выход?... Там,где вход ! |
|
step 4 мая 2007 |
Надо было включить еще город Карабаш. |
|
Nice-07 4 мая 2007 |
#%ultra%. Отношения бюрократии (в т. ч. и "экологической") к сбору разного рода налогов, мне кажется, всем понятны и просты. Если сегодня какое-либо предпритие, серьезно занимаясь природоохранной деятельностью, значительно снижает собственный уровень производственного загрязнения на природную среду (сбросы, выбросы, отходы и т.д.); может ли оно реально рассчитывать на изменение экологической налоговой нагрузки?? (Вопрос почти риторический). С уважением... |
|
Nice-07 4 мая 2007 |
vodnik, другим фактором здесь, наверное, является и стабильно высокая стоимость углеводородов?! С уважением... |