|
0764 11 сентября 2012 |
Хочу добавить во всеобщую копилку курьезов и перегиба на местах новость. В одной маленькой, но очень горячей республике кавказа прокуратура заинтересовалась соблюдением законодательства в сфере отходов. Была организована проверка свалки одного горного поселения. По итогам проверки было определено что - организация балансодержатель не осуществляет разделение отходов на ПИЩЕВЫЕ, ТРЯПКИ, БУМАГУ и т.д., а также у предприятия отсутствует!!!!!!! ДОГОВОР НА ВЫВОЗ И УТИЛИЗАЦИЮ ОТХОДОВ)))))))))))))))))))))))))))! Эт че они сами с собой должны заключать? Хорошо что вообще есть свалка в ауле! Сказано надо найти нарушения - найдем, не найдем - придумаем! Отчитаться то надо о выявленых нарушениях, не может же все быть гладко. Как сказал один человек - "Отсутствие у вас судимости не ваша заслуга, а наша недоработка!" |
|
RosFeder 11 сентября 2012 |
В соответствии с п.3 Приказа №792 Приказ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ о признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 26.10.2000 №818. Приказ отменяет Приказ МПР России от 2 декабря 2002г. №786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов", зарегистрированный в Минюсте России 9 января 2003г., регистрационный №4107 (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2003, №4); Приказ МПР России от 30 июля 2003г. №663 "О внесении дополнений в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом МПР России от 02.12.2002 №786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов", зарегистрированный в Минюсте России 14 августа 2003г., регистрационный №4981. Приказ устанавливает порядок ведения государственного кадастра отходов (федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов) процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о видах отходов, их происхождении, химическом и (или) компонентном составе, агрегатном состоянии и физической форме, классе опасности, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов. К сожалению, те кто готовил Приказ №792, решили полностью запутать систему в области обращения с опасными отходами в РФ: Во-первых, Приказ МПР России от 2 декабря 2002г. №786, Приказ МПР России от 30 июля 2003г. №663 приводил некий ПЕРЕЧЕНЬ отходов – код, наименование. Во-вторых, если Приказом МПР России от 2 декабря 2002г. №786 был введен Тринадцатизначный код (13 знаков), то Приказом МПР от 30 сентября 2011г. №792 введен одиннадцатизначный код (11 знаков). Если по Приказу МПР России от 2 декабря 2002г. №786: первые восемь цифр использовались для кодирования происхождения отхода девятая и десятая цифры использовались для кодирования агрегатного состояния и физической формы одиннадцатая и двенадцатая цифры использовались для кодирования опасных свойств и их комбинаций (Кодировка не соответствовала Федеральному закону от 25 ноября 1994г. №49-ФЗ "О ратификации Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением") тринадцатая цифра использовалась для кодирования класса опасности для окружающей природной среды. По Приказу МПР от 30 сентября 2011г. №792: первые шесть цифр используются для классификации происхождения отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (блок, тип, подтип, группа), седьмая и восьмая цифра используются для классификации отходов по химическому (!!!) и (или) компонентному составу отходов (подгруппа), девятая и десятая цифры используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы вида отходов одиннадцатая цифра используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду В-третьих, в соответствии с п.13 Приказа №792 "13. Виды отходов включаются в ФККО решением Росприроднадзора.", т.е., Росприроднадзор РФ заново с "0" в 2011 году решил создавать новый перечень отходов! Таким образом, в связи с отсутствием в Приказе №792 ПЕРЕЧЕНЯ отходов, перекодировки в соответствии с п.13 всем юридическим лицам необходимо будет заново проходить паспортизацию отходов. Поздравляем всех! Относительно Государственного реестра объектов размещения отходов: Кто готовил Приказ №792 и вводил структуру номера объекта размещения отходов в ГРОРО и процедуру его присвоения (ОРО в ГРОРО), очевидно, невнимательно читали ФЗ №89-ФЗ, Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 октября 2007г. №703 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" по заполнению п. 22 "Характеристика объекта размещения отходов", Приказ МПР №49 по заполнению "Характеристика объекта размещения отходов (ОРО)….", "превращение" ОРО в ГРОРО в графы 7, 16 "Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" Приказа МПР №50, в том числе п. 8 Приказа №49 ("8. Ростехнадзор размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" для свободного и бесплатного доступа электронную версию характеристики объекта размещения отходов, указанной в пункте 6 настоящих Правил, и программное обеспечение для ее формирования."). Мы здесь уже не акцентируемся на том, что Росприроднадзоры "вводят" "некую" информацию по объектам размещения в "некую" программу, расположенную на сервере Росприроднадзора ссылка где присваивают порядковый номер объектам размещения (причем вносят только объекты захоронения, "считая", что объекты хранения юридического лица (СанПиН 2.1.7.1322-03) к объектам размещения не относятся). Данные порядковые номера объектов захоронения Росприроднадзоры "передают" юридическим лицам для оформления ПНООЛР, заявки на размещение отходов, вносят в лимиты на размещение отходов. Те, кто готовил Приказ №792, очевидно, специально "забыли", что в соответствии с 89-ФЗ, СанПиН 2.1.7.1322-03, Приказами №49, №50, №703 места хранения отходов юридического лица, индивидуального предпринимателя, в которых временно хранятся отходы (СанПиН 2.1.7.1322-03), являются объектами размещения и в соответствии с Приказом №792 обязаны быть включены в ГРОРО.  Мы надеемся, что те, кто готовил Приказ №792, учли положения проекта ФЗ 584587-5 и подзаконных к нему актов 584587-5 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий. 
|
kinisha 11 сентября 2012 |
Я только получила паспорта по старому образцу, руководство меня убьет... |
|
RosFeder 11 сентября 2012 |
Уважаемая kinisha, не волнуйтесь, мы потом отдельно остановимся на «Что делать ?» и как сделать так, чтобы уважаемые РПНовцы остались в «дураках»
|
|
Amida 11 сентября 2012 |
Коллеги, приказ же еще не вступил в силу...может еще не пройдет? |
|
DarkwingDuck 14 сентября 2012 |
RosFeder писал(а) Мы надеемся, что те, кто готовил Приказ №792, учли положения проекта ФЗ 584587-5 и подзаконных к нему актов 584587-5 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий. :1: Уважаемый Федор! Вам ли не знать, что учитывать положения законоПРОЕКТА глупо. Вот примут и все дружненько начнем учитывать. И вместе подумаем над тем, чтобы такие вот горе-предприниматели как НПОВНИИ ЗАО "Вертолетолет" "остались в дураках". И, что характерно, ОБЯЗАТЕЛЬНО придумаем |
redaktor 14 сентября 2012 |
RosFeder, Ваше сообщение было удалено в связи с нарушением правил Форума. Запрещается оскорблять других участников Форума в какой бы то ни было форме. |
|
RosFeder 20 сентября 2012 |
Да уж...  пока мы "занимаемся" культурно-просвятительной работой... с форума "исчезли" самые интересные ветки... может нам прекратить "тратить" время на культ-просвет работу ?  . Что скажите народные массы ?... |
|
RosFeder 20 сентября 2012 |
Скучно и неинтересно стало на данном форуме. Перенесем продолжение обсуждения тем по ООС, экологической безопасности… в другое место…. Всем спасибо за обмен знаниями.)))) |
|
geomax 20 сентября 2012 |
RosFeder, думаете в другом месте не тоже самое??? обсуждать нечего. законопроекты если и примут, то такие какие им надо, нас никто не слушал и не будет слушать. |
|
vodnik 4 октября 2012 |
RosFeder писал(а) geomax писал(а) RosFeder, думаете в другом месте не тоже самое??? обсуждать нечего. законопроекты если и примут, то такие какие им надо, нас никто не слушал и не будет слушать. Продолжение «захватывающего сериала» мы перенесли сайт ***, любезно предоставившего нам свою платформу в разделе «ООС, НВОС, ПБ». Данный «сериал» до среды-четверга мы разместим в разделе 6. Также в других разделах ответим на ряд вопросов, включая «выложение» «для народа» заполненных таблиц Приказа №721, расчета платы по разрешению выданному в соответствие с Приказом №650 и т.д., чтобы «пользователь», взяв «карандаш», заполненные таблицы, НТД, «свои знания», смог их «проверить» (свои знания)… и только… т.к. кто бы, что бы не «советовал» - ответственность несет юридическое лицо, руководитель предприятия.. После «расширения» окна ввода, возможности ввода табличной информации мы рассмотрим возможность возврата на данный форум. Все спасибо за терпение )). :1: Несмотря на доброе отношение к журналу многие старожилы покинули ФОРУМ.И вот пока еще все не ушли я задаю просвещенным экогогам следующие вопросы: -где еще в развитых странах имеется такой набор формальных документов для получения РАЗРЕШЕНИЯ на сброс, выброс и захоронение отходов; -почему контроль за превышением ПДК ведется не на срезе дымовой трубы или на выпуске стока в систему канализации или водоем , а с учетом рассеивания или разбавления- для чего требуются эти тома ПДС и ПДВ(хотя их название теперь по меняли)? -почему не ввести такие ПДК, которые достежимы экономически на данном этапе развития технологий и производства и рекупирации(очистки)? -почему даже после вступления в ВТО не вводятся элементы экологического нормирования, которые приняты в странах Западной Европы? Заинтересованные экологи не уходите с Форума, выпустим пар... |
|
LTG 4 октября 2012 |
vodnik писал(а) почему контроль за превышением ПДК ведется не на срезе дымовой трубы, а с учетом рассеивания или разбавления Потому что у нас законодательно приняты ПДК не для трубы, а в жилой зоне. vodnik писал(а) - для чего требуются эти тома ПДВ ? Именно для этого и требуются. Они обосновывают, что в жилой зоне при подобных выбросах из трубы не будут превышены ПДК. vodnik писал(а) почему не ввести такие ПДК, которые достежимы экономически на данном этапе развития технологий и производства и рекупирации(очистки)? Потому что ПДК - это нормы, единые для всей страны. Это концентрации веществ в воздухе, при которых здоровью людей не будет нанесен ущерб. vodnik писал(а) Заинтересованные экологи не уходите с Форума, выпустим пар. Прежде чем пар выпускать - в системе нормирования разберитесь. Странно когда спец с таким стажем задает вопросы о том, зачем нужны проекты ПДВ. |
|
LTG 4 октября 2012 |
RosFeder писал(а) Продолжение «захватывающего сериала» мы перенесли сайт ***, любезно предоставившего нам свою платформу А как называется сериал? "*** - хороший, а все остальные - плохие"? RosFeder писал(а) После ..... мы рассмотрим возможность возврата на данный форум. Уходя - уходи. |
|
RosFeder 5 октября 2012 |
Ну вот… еще один объявился из «околоэкологической» общественности… все в потолок смотрит … что-то высматривает… советы ищет … что-то советует…. Рекомендуем поменьше туда смотреть... 
|
|
vodnik 5 октября 2012 |
LTG писал(а) vodnik писал(а) почему контроль за превышением ПДК ведется не на срезе дымовой трубы, а с учетом рассеивания или разбавления Потому что у нас законодательно приняты ПДК не для трубы, а в жилой зоне. vodnik писал(а) - для чего требуются эти тома ПДВ ? Именно для этого и требуются. Они обосновывают, что в жилой зоне при подобных выбросах из трубы не будут превышены ПДК. vodnik писал(а) почему не ввести такие ПДК, которые достежимы экономически на данном этапе развития технологий и производства и рекупирации(очистки)? Потому что ПДК - это нормы, единые для всей страны. Это концентрации веществ в воздухе, при которых здоровью людей не будет нанесен ущерб. vodnik писал(а) Заинтересованные экологи не уходите с Форума, выпустим пар. Прежде чем пар выпускать - в системе нормирования разберитесь. Странно когда спец с таким стажем задает вопросы о том, зачем нужны проекты ПДВ. С помощью расчетов открывали новые планеты и новые элементарные частицы.А вот при расчете ПДВ получаются лукавые цифры...которые могут только успокоить чиновника ,выдающего разрешение на выбросы.Поэтому я (безусловно это может быть крайняя точка зрения , которая очень не нравиться производственникам)считал бы необходимым мерить выбросы на срезе трубы и иметь ПДК для среза трубы , а не на границе СЗЗ. Швеция,Финляндия работают по такой схеме.Я знакомился с работой угольных электростанций в Финляндии.Распечатка состава выбросов из трубы на Хельсинской ГРЭС идет непрерывно. Инспектора экологической службы приходят и проверяют данную распечатку ежемесячно.Халтурить технологи ГРЭС не могут, т.к. экологический мониторинг напрямую связан с технологическим мониторингом за работой топки котла... И не надо меня обвинять в недопонимании значимости томов ПДВ и ПДС.Молиться на них считаю необязательным сюжетом... |
|
egtim_22 5 октября 2012 |
0764 писал(а) Хочу добавить во всеобщую копилку курьезов и перегиба на местах новость. В одной маленькой, но очень горячей республике кавказа прокуратура заинтересовалась соблюдением законодательства в сфере отходов. Была организована проверка свалки одного горного поселения. По итогам проверки было определено что - организация балансодержатель не осуществляет разделение отходов на ПИЩЕВЫЕ, ТРЯПКИ, БУМАГУ и т.д., а также у предприятия отсутствует!!!!!!! ДОГОВОР НА ВЫВОЗ И УТИЛИЗАЦИЮ ОТХОДОВ)))))))))))))))))))))))))))! Эт че они сами с собой должны заключать? Хорошо что вообще есть свалка в ауле! Сказано надо найти нарушения - найдем, не найдем - придумаем! Отчитаться то надо о выявленых нарушениях, не может же все быть гладко. Как сказал один человек - "Отсутствие у вас судимости не ваша заслуга, а наша недоработка!" Уважаемый 0764! Позвольте маленькую ремарку по поводу Вашего справедливого возмущения: 1. Ртутные лампы, коими (предположим) освещалась бытовка на свалке или офис балансодержателя, они тоже должны бросать для захоронения на свою свалку?? 2. Тряпки замасленные (мелкое обслуживание техники) и такой же песок для ликвидации проливов масла и т.д. на грунт они должны на свалке ТБО захоранивать?? 3. Тряпки и бумага формально являются вторичными материальными ресурсами и согласно инструкции по эксплуатации полигонов ТБО (1996г.) туда выбрасываться не должны... Правда за это почти всем организациям России-Матушки можно 8.2 КоАП РФ вкруговую оформлять :2:Так что определенная логика в выявленных нарушениях есть... Dura lex - sed lex... |
|
0764 5 октября 2012 |
egtim_22 писал(а) 0764 писал(а) Хочу добавить во всеобщую копилку курьезов и перегиба на местах новость. В одной маленькой, но очень горячей республике кавказа прокуратура заинтересовалась соблюдением законодательства в сфере отходов. Была организована проверка свалки одного горного поселения. По итогам проверки было определено что - организация балансодержатель не осуществляет разделение отходов на ПИЩЕВЫЕ, ТРЯПКИ, БУМАГУ и т.д., а также у предприятия отсутствует!!!!!!! ДОГОВОР НА ВЫВОЗ И УТИЛИЗАЦИЮ ОТХОДОВ)))))))))))))))))))))))))))! Эт че они сами с собой должны заключать? Хорошо что вообще есть свалка в ауле! Сказано надо найти нарушения - найдем, не найдем - придумаем! Отчитаться то надо о выявленых нарушениях, не может же все быть гладко. Как сказал один человек - "Отсутствие у вас судимости не ваша заслуга, а наша недоработка!" Уважаемый 0764! Позвольте маленькую ремарку по поводу Вашего справедливого возмущения: 1. Ртутные лампы, коими (предположим) освещалась бытовка на свалке или офис балансодержателя, они тоже должны бросать для захоронения на свою свалку?? 2. Тряпки замасленные (мелкое обслуживание техники) и такой же песок для ликвидации проливов масла и т.д. на грунт они должны на свалке ТБО захоранивать?? 3. Тряпки и бумага формально являются вторичными материальными ресурсами и согласно инструкции по эксплуатации полигонов ТБО (1996г.) туда выбрасываться не должны... Правда за это почти всем организациям России-Матушки можно 8.2 КоАП РФ вкруговую оформлять :2:Так что определенная логика в выявленных нарушениях есть... Dura lex - sed lex... Премногоуважаемый egtim_22! Как часто вы удаляетесь от златоглавой в глубинку? А тем более в горный аул. Незная положения дел не надо высказывать свое понимание ситуации с проецированием на общеизвестные и понятные истины. Я сам родом из горной республики, и бывал в аулах не раз. В отличии от вас, как я понимаю. На свалках я тоже бывал по роду своей деятельности. А с работой в части прокурорского надзора я знаком очень тесно, и в общем, и с "подноготной" в частности. Народ на кавказе привык во многом экономить, не даром этот регион самый "отсталый" в экономическом смысле (за исключением исламского государства с огромными привилегиями - Чечня), и уверен что никаких люм.ламп в бытовка нет, а висят обыкновенные л. накаливания. А уж об офисе в горах, так это уже по-вашему, по-московски рассуждаете. Встречный вопрос: в платежках за размещение отходов полигоны пишут за утилизацию, ГДЕ вы видили чтобы привезенный в СМЕШАННОМ! состоянии мусор подвергался сортировки (ну конечно не берем во внимание богатые, крупные, тучные, продвинутые полигоны вашего государства МОСКОВИЯ). А насчет вашего латинского изречения могу ответить по-русски "Закон что дышло - куда повернул туда и вышло" |
|
RosFeder 10 октября 2012 |
Ну вот еще одного бойца невидимого фронта в РПН "потеряли"....
|
|
0764 11 октября 2012 |
RosFeder писал(а) Ну вот еще одного бойца невидимого фронта в РПН "потеряли".... :11: Во-первых в чью сторону реплика? Во-вторых, интересно было бы слышать ваше мнение о рассуждениях пользователей по поводу прекращения оплаты за НВОС (на основании того что у них нет объекта размещения и платить за них должен полигон) на основании многих решений судов (хотя как я уже писал что решения выносятся только при рассмотрении конкретных природопользователей и могут быть рассмотренны судами в других делах как информация о прециденте, сигналом к исполнению может быть четкое определение законодательства в этом вопросе, либо решение Верховного суда, который определит юридический смысл трактовки данной нормы закона с определением к принятию в действие при принятии судебного решения арбитражными судами в исках природопользователей к РПН о возврате ранее уплаченных сумм за НВОС и прекращении уплаты ими в связи с отсутствием у них оффициально оформленных объектов размещения) в пользу природопользователей ? |
|
0764 11 октября 2012 |
RosFeder, 1) Вежливо хотел бы попросить Вас, обращаться ко мне на ВЫ, мы с Вами детей не крестили, вродственных связях не состоим! 2) Меня не интересует Ваше знание законодательства в равной степени как и остальных участников форума! Я спрашивал о Вашей позиции по обсуждению данного вопроса. Все моменты которые Вы описали я знаю и "обучать" чему-то меня не надо. 3) Вы не ответили на мой вопрос, в чей адрес была реплика. 4) Статья в газете будет интересна простому обывателю, мы же на практике с этим сталкиваемся и ничего удивительного в этом нет, точно также как и во всех других вдомствах ("разруха в головах") .Странно что мер по реагированию с самого-самого верха не поступает. В случае громких дел в регионах (и для повышения имиджа радетеля за Россию), обычно головы летят красиво, здесь же хребет какой-то толстенький..., или кошелечек... |