|
123456 15 марта 2006 |
sisterq, Я думаю это не прокатит, так как согласно закону: "Лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами(сертификатами) на право работы с опасными отходами." При первой же проверке контролирующего органа это всплывет. |
|
bahus 15 марта 2006 |
sisterq, если только для оформления лицензии, то прокатит. Только при условии, что в период рассмотрения материалов обоснования на экологической экспертизе у предприятия будет трудовой договор с Вами (для подтверждения, что в данное время на предприятии действительно есть професссионально подготовленный специалист на право работы с отходами). В дальнейшем же действительно при проверке предприятия могут возникнуть проблемы, но не у Вас, а у предприятия. |
|
Novaya 12 апреля 2006 |
Мы как-то подобным образом и делали (как написала sisterq), правда для получения другой лицензии - на строительство. nrulc, вот какой вопрос возник: Прочитала в №3 ЭП (наконец-то пришел!) в статье "Новое в правовом регулировании экологического контроля", что изменения, внесенные ФЗ-199 в ст. 67 п. 2 ФЗ-7 Об ООС обязывают все субъекты хоз. деятельности создавать экологические службы и назначать лиц, ответсвенных за проведение экологического производственного контроля. Скажите, неужели формулировка: "субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны предоставить сведения о лицах, ответсвенных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответсвующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль" позволяет делать такие выводы? Ваше мнение 
|
|
nrulc 12 апреля 2006 |
Novaya, В действующих нормативных правовых актах не определено, что такое "служба", с точки зрения ее организационно-правовой формы - структурное подразделение предприятия или организация (как процесс) производственного экологического контроля . На мой взгляд, законодателем сделан главный акцент на необходимость наличия у природопользователя лица, ответственного за осуществление указанного контроля. При этом не имеет значения, как внутренне будет организовано его осуществление, - важен результат данного контроля. В связи с изложенным, законодательный императив о необходимости организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности может быть рассмотрен через призму общего требования о необходимости организации произв. экоконтроля и определения лица, ответственного за него. Кстати, возможны ситуации, когжа штатная численность сотрудников природопользователя не позволяет организовать последнему какую-либо спец. экослужбу, предполагающую наличие более чем одного специалиста в своем составе. 
|
ultra 12 апреля 2006 |
nrulc, %Novaya%# Спасибо за поднятую тему. Согласен с nrulc . Но организация производственного контроля требуется многими законодательными и нормативно-правовыми актами, в том числе в части организации приозводственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Существуют требования об организации службы охраны труда на предприятии. Почему бы не организовать одну службу, в обязанности которой будет входить осуществление ПК по всем этим видам направлений производственного контроля. По примеру, как это было сделано у РТН, в полномочия которого входит технологический, экологический, энергетический и атомный надзор. Кстати, мы у себя на предприятии так и сделали. Экологов перевели в штат отдела производственного контроля, тем самым, создав отдельную группу производственного экологического контроля. А до этого в этом отделе были созданы группы технологического контроля и группа санитарно-эпидемиологического контроля и охраны труда. |
|
Novaya 12 апреля 2006 |
ultra, согласна, что лучше бы объединить, добавлю еще к твоему списку ГО и ЧС. Начальник такого отдела был бы в курсе всех возможных нештатных ситуаций предприятия, а главное - требований законодательства в этих вопросах. Я все таки вернусь к статье - я так поняла, не стоит так категорично ставить вопрос, как он звучит там. В самом деле, не всегда целесообразно организовывать службу ООС, а чаще бывает вопросы экологии ведет по совместительству инженер ПТО. |
|
Maut 12 апреля 2006 |
ultra, да РТН не отказался бы ещё и от пожарного, санитарного, ветеринарного и всех остальных видов надзора. Когда-то и министр по ЧС вещал, что они только спасатели, а во что превратились? Понукать же проще, чем работать. А на производстве единая служба контроля по всем аспектам - разве только от бедности или малости. У нас, допустим, совершенно самостоятельные группы: технологический, метрологический, противопожарный, техники безопасности, экологический, гигиенический, юридический и так далее, даже документконтроль существует. У людей и образование абсолютно разное, на разных языках - в том числе, и буквально - говорят, и друг с другом не пересекаются, у каждой команды своих забот не разгрестись. Ну, а когда в конторке одни клерки и водители, или с десяток грузчиков - им хватает одного менеджера по ОТОСБ (Охрана Труда, Окружающей Среды и Безопасности), на все руки от скуки, после двухмесячных курсов. |
|
AQUA 12 апреля 2006 |
Novaya писал(а) ultra, согласна, что лучше бы объединить, добавлю еще к твоему списку ГО и ЧС. Начальник такого отдела был бы в курсе всех возможных нештатных ситуаций предприятия, а главное - требований законодательства в этих вопросах. Я все таки вернусь к статье - я так поняла, не стоит так категорично ставить вопрос, как он звучит там. В самом деле, не всегда целесообразно организовывать службу ООС, а чаще бывает вопросы экологии ведет по совместительству инженер ПТО. Это зависит от специфики предприятия. У на с химически опасное предприятие, все надзорные службы входят в управление промышленной безопасности, в том числе и отдел ООС. О совмешениии страшно подумать, потому, что своей работы море. А если еще совмещать ту же ОТ или ПБ, тогда все вопросы будут решаться поверхностно. Может я отстаю от жизни и нужно быть многопрофильным, тогда придется перестраиваться. |
|
ultra 12 апреля 2006 |
Maut писал(а) ultra, да РТН не отказался бы ещё и от пожарного, санитарного, ветеринарного и всех остальных видов надзора. Когда-то и министр по ЧС вещал, что они только спасатели, а во что превратились? Понукать же проще, чем работать. А на производстве единая служба контроля по всем аспектам - разве только от бедности или малости. У нас, допустим, совершенно самостоятельные группы: технологический, метрологический, противопожарный, техники безопасности, экологический, гигиенический, юридический и так далее, даже документконтроль существует. У людей и образование абсолютно разное, на разных языках - в том числе, и буквально - говорят, и друг с другом не пересекаются, у каждой команды своих забот не разгрестись. Каждая группа производственного контроля (технологического, экологического, санитарного-гигиенического) в принципе занимается своим делом. Но все они объединены в один отдел. Я бы назвал это не "...бедность и малость...", а оптимизация численности персонала. Тем более, часто бывает, что производственные вопросы пересекаются, например, в той же самой области пожарной безопасности. Это и проще бывает когда проводятся комплексные проверки, в которых участвуют и технологи, и экологи, и специалисты по охране труда. 
|
|
Maut 12 апреля 2006 |
ultra, и "комплексные проверки", и "оптимизация численности" - советские ещё "мероприятия", однако результат оказался что-то не того-с. И оборудование с технологиями мы почему-то всегда мечтали у буржуев закупить, и экология наша слегка пугает, мягко сказано. А вот по разным техногенным ужастикам мы впереди планеты всей - тут не оспорить. Потому что наша простота иногда хуже воровства. А чем сложнее система - тем она устойчивее, это закон (они, кстати, у себя разделение властей культивируют, а мы счастливо одними решениями Политбюро обходились, и сейчас туда же сползаем). Но нашим предприятиям, увы, до сих пор не известны многие виды мониторинга, которые у буржуев давно возведены в степень, не говоря уже про организацию и методологию. И всё это успешно окупается, потому что даёт качество продукта и качество жизни, в том числе - и ОС. А мы опять про "комплексные проверки", чтобы проще. Было уже. Разве только самим себе глаза замыливать. |
|
Novaya 13 апреля 2006 |
AQUA, что-то вы нас с ультрой не так понимаете! Не имеется ввиду совмещение всех этих функций в одном/одних специалистах, не нужно переучиваться! все должны заниматься свои делом. Т.е. создается служба/отдел. в котором сектора/группы по ООС, ОТ, ГОи ЧС, промбезопасности и проч. (что там еще есть на конкретном производсте). В общем как и есть у ультра на предприятии. Потому как когда вся эта информация стекается в одни руки (нач. Службы/отдела), по-моему мнению, принимаются наиболее оптимальные управленческие решения. Если я правильно понимаю, то и требования Системы УОС (или экологич. менеджмента) призывают к объединению усилий в вопросах охраны окр. среды всех участниками хоз. процесса. Ну что-то в этом роде, если кто-то что-то понял, у меня с утра что-то мысли путаются, не проснулась еще
|
|
AQUA 13 апреля 2006 |
Novaya писал(а) AQUA, что-то вы нас с ультрой не так понимаете! Не имеется ввиду совмещение всех этих функций в одном/одних специалистах, не нужно переучиваться! все должны заниматься свои делом. Т.е. создается служба/отдел. в котором сектора/группы по ООС, ОТ, ГОи ЧС, промбезопасности и проч. (что там еще есть на конкретном производсте). В общем как и есть у ультра на предприятии. Потому как когда вся эта информация стекается в одни руки (нач. Службы/отдела), по-моему мнению, принимаются наиболее оптимальные управленческие решения. Если я правильно понимаю, то и требования Системы УОС (или экологич. менеджмента) призывают к объединению усилий в вопросах охраны окр. среды всех участниками хоз. процесса. Ну что-то в этом роде, если кто-то что-то понял, у меня с утра что-то мысли путаются, не проснулась еще :4: Не знаю как ultra, а я Вас так и понимаю! Просто на некоторых предприятиях по недопониманию на одного человека возлагают полномочия и эколога и ТБ. Если начальник, простите, "тупой", то ему все равно, кто будет заниматься. А если исполнитель попадется добросовестный и будет молча все тянуть, да еще и вовремя все вопросы решать, так это то, что надо руководителю. Вот на предприятиях нашего холдинга проводят оптимизацию численности персонала. Любой ценой нужно выйти на какой-то показатель (я не экономист) выработки продукции на одного работающего, который свидетельствует об экономической стабильности компании. Оптимизацию проводят по-черному. например, сокращают 28 низкооплачиваемых уборщиц, лучше бы сократили одного из директоров, зарплата которого намного больше, чем у всех вместе взятых убощиц. А в цехах делают сквозные бригады аппаратчиков, если один цех на ППР, они работают в другом. Им же процесс нужно вести, знать какую задвижку когда и где закрыть если что. Это только нужно видеть. Так после этой оптимизации по предприятию никого не увидишь, все будут молча пахать как проклятые, чтобы не сократили. В плане этого года строительство ЛОС хозбытового стока - разогнали ОКС, оставили одного человека. Хочешь работай, не хочешь - гуляй, замену найдут! Такая политика до хорошего не доведет. Мне вообще сказали, готовься остаться одна! 
|
|
Maut 13 апреля 2006 |
Novaya, в наше время каких только комбинаций не встретишь, вопрос в том, насколько это реально помогает делу. Когда нужно пристроить нужного человека - обосновывается любая должность, а к ней еще целый аппарат. А когда "финансы поют романсы" - люди выкручиваются и в одиночку. Но чтобы подшивать сводки для руководства компании - достаточно девочки-секретаря, а от мнимого всезнайства - только беды, поэтому решения должны принимать всегда специалисты, в силу своей компетенции и карт-бланша доверия. А когда службы сливаются в некую касту "контролёров" под общим началом господина "не-пришей-кобыле-хвост" - можно попрощаться с их независимостью, беспристрастностью и ответственностью (не говорю уже про личностные профессиональные мотивации специалистов). |