Проект Федерального закона: «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внед (АРХИВ)
|
zito 6 октября 2010 |
Хотелось бы услышать мнение коллег по вопросу "переходного периода", который, как мне кажется определён до 31.12.2012г. А если в этот период срок действия существующей разрешительной документации закончится? Разрабатывать новую и параллельно ставить объект на учет? |
ultra 8 октября 2010 |
victoria_v писал(а) Коллеги, как вы думаете, на самом деле основной вклад в загрязнение окружающей среды вносят, в основном, крупные предприятия? Мы обсуждали как-то давно этот вопрос с европейскими партнерами, они понимают, что большое количество мелких источников и один крупный не только сопоставимы по негативному воздействию, но маленькие еще и хуже. Например: печки в частном секторе или районная котельная, которая расположена как положено  , обеспечивает оптимальный режим горения, очистные установки и т.д. Дело в том, что крупняки делают не только валовку, из-за которой многим дают по шапке, но добавляют проблем здравоохранению, т.к. таких специфических грязных веществ нет ни у кого, кроме тех, о которых не принято говорить вслух. Хотя мы знаем, что это объекты нефтегазового и нефтехимического сектора. 
|
|
nataly-pr 13 октября 2010 |
pozicia писал(а) По тексту проекта имею несколько следующих вопросов и замечаний. А) ... Откуда с потенциальной вредностью для человека поступает в атмосферный воздух загрязняющее вещество (с обязанностью внесения платы за это поступление) – от хозяйственной деятельности юридического лица, ИП или от извержения вулкана Эйяфьядлайёкудль? Б) ...Для источников с умеренным уровнем НВОС сохраняются разрешения на выбросы, сбросы, в т.ч. на рельеф, а оценка лимитов размещения отходов от них подразумевается по отчётности от среднего и малого бизнеса. Наверное, в эту группу может входить не только бизнес. Для обоснования достоверности отчётных данных, для проверок и контроля понадобятся как минимум инвентаризация источников выбросов, паспорта отходов, материалы типа ПНООЛР, ПДВ на уровне утверждаемых руководителем хозяйствующего субъекта, материалы оценки поверхностного сброса на рельеф или нечто подобное на основе комбинаций с существовавшим ранее. Во-первых, спасибо за интересные посты и Вам и всем остальным ) Было интересно прочитать.А по поводу процитированного, вот что хочется сказать. А) Видимо, для проекта неважно, откуда поступает загрязняющее вещество. Таковыми являются ЗВ и от извергающегося вулкана, и от деятельности организаций. Но платить необходимо за последние. Б) Насколько поняла, в соответствии с проектом существующих сейчас разрешений для объектов с умеренным и незначительным уровнем воздействия не будет. А выбросы и сбросы такими предприятиями будут осуществляться на основании декларации о воздействии на ОС. |
|
pozicia 19 октября 2010 |
nataly-pr, Кроме впечатления о посте, как интересном чтении, мне хотелось бы донести тревогу о повторах в калейдоскопе проектов бесконечных противоречий и несогласованностей, включая несуразности по тексту той же Статьи 10. А ведь все эти «безобидные» неувязочки помогают перекладывать создаваемые проблемы с «больной» головы разработчиков проектов на «здоровую» природопользователей. Свидетельством тому служит обсуждение ряда тупиковых вопросов форума. Не могу согласиться с существующим мнением, что ляпы и нестыковки связаны с уровнем и размахом проекта закона, да и сам факт прохождения согласований с различного рода инстанциями что-то ни в чём особо себя не проявил. Например, вводят плату за сброс на рельеф, а Водный кодекс-то менять будут? Как это ни печально звучит по прошествии 20-ти лет, но принципиально новым можно назвать лишь самый первый закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19.12.1991г. № 2060-1. Его содержание в своё время было изложено по-простому. Это-то сегодня и позволяет расцвечивать (до уровня и размаха) заложенные тогда ещё базовые положения: о принципе платности природопользования, о компенсационных мерах по стимулированию природоохранной деятельности и др. с помощью современных pr-технологий (между прочим, при сохранении в терминах изгоняемого корня от «природный»). Можно долго и восторженно перечитывать все 64 стр. проекта, но вновь натыкаться на азбучную истину закона РСФСР о том, что плата взимается за поступление загрязняющих ингредиентов (выбросы и сбросы в виде веществ и их соединений, вся масса входящих в состав отхода веществ и их соединений при захоронении) (см. Ст. 7 проекта) от хозяйствующих субъектов (юр. лица и ИП) в объекты охраны окружающей среды (по перечню ст.4 № 7-ФЗ). Всё это первоначально называлось «Плата за загрязнение окружающей среды». Как? Что изменилось по существу, чтобы начать называть то же самое «Платой за негативное воздействие на окружающую среду»? Всё бы ничего, но абсолютизация «негативного воздействия» при отсутствии в существующем законодательстве разграничений между «загрязняющим веществом», с которым связана вся существующая схема платежей, и голым от законодательных и научно-исследовательских подробностей «негативным воздействием» безосновательно перекинулась на незатихающую полемику: размещение отходов – плату вносит природопользователь или полигон? Сторонники «полигона» рассуждают вопреки заложенному в законодательстве принципу единого объекта обложения для хозяйствующего субъекта, а это в данном случае - масса веществ, захороненных в окружающей среде в ходе оказания собственнику отходов услуги по их размещению, с использованием такого элемента обложения, как интегрированная ставка платежа за установленный по компонентному составу класс опасности отхода для окружающей природной среды. Защитники «полигон-плательщик» не считаются с тем, что оформление сделки с полигоном (перевозчиком отходов) не как услуги по захоронению (транспортировке), а как передача прав собственности на отходы или их безвозмездное дарение, автоматически по Налоговому кодексу (НК) превращает продавца (дарителя) в плательщика налога на добавленную стоимость. В случае взимания платы НВОС с природопользователя через тарифы полигона последний из-за недопустимости двойного обложения хозяйствующего субъекта (по тому же НК) вынужден принимать на себя учёт всех коэффициентов заказчика, чтобы в составе предъявляемых за свои услуги платёжных документов выделять клиенту его плату за НВОС для предъявления РПНу. |
|
ultra 20 октября 2010 |
nataly-pr писал(а) Во-первых, спасибо за интересные посты и Вам и всем остальным ) Было интересно прочитать. По обсуждаемой теме предлагаю Вам прочитать, если не успели еще, статью РСПП из 8-го номера журнала ЭП по итогам рассмотрения данного законопроекта. Особенно интересно почитать резолюцию РСПП о предлагаемых подходах по устранению заложенных в законопроект коррупционных факторов. 
|