Иностранцы покупают у российских компаний лимиты на выбросы [новость] (АРХИВ)

ultra 22 февраля 2008	Покупают не лимиты (их никто не устанавливал хозяйствующим субъектам), а сокращения углеродных выбросов (правильнее сказать, единицы сокращения выбросов). Уверен, что по окончании действия Киотского протокола (2008-2012 гг.) в случае роста концентрации СО2 в атмосфере Международной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК ООН) всё равно будет подготовлен отчет о снижении или стабилизации роста содержания парниковых газов в атмосфере в результате реализации механизмов этого международного соглашения. И на обслуживание многочисленных организаций по углеродным проектам, а потом на освещение сомнительных результатов реализации КП уйдёт такое огромное количество энергии (эмиссии СО2), что в случае её экономии, мировые эмиссии парниковых газов вполне можно было бы сдержать на уровне 1990 года *(включая, конечно, антикиотские энергозатраты стран, не присоединившихся к КП).
vaselich 27 февраля 2008	ultra, Мы опять затрагиваем старую тему Во первых пока никто не купил, а только кредитуют сделки, и то очень мало. И главное не надо обманывать ни себя ни других. Иностранцы покупают действительно лимиты, установленные для страны в целом. А наши лохотронщики маскируют эти попытки продать страновые лимиты частными коммерческими предприятиями по статье 6 КП термином "единицы сокращения выбросов". Первоначальное название этих единиц в переговорных текстах Марракешских решений (2000-2001гг.) было, "ЧУК" -"часть установленного количества", в соотвествии с логикой их зачисления в национальных регистрах по статье 3.10-3.11 КП, то есть часть установленного лимита для страны. Со всем остальным, изложенным Вами согласен. И это подтвердилось "степ бай степ" при подведении итогов по РКИК, о выполнении обязательств к 2000 г. Сокращения выбросов России около 9 млрд. т назвали "горячим воздухом" не подлежащим компенсации, но не забыли вычесть эту величину из суммы выбросов всех промышленно развитых стран и заявили, что совокупные обязательства выполнены.
ultra 27 февраля 2008	vaselich, Я это и имел в виду, говоря, что иностранцы могут покупать у российских компаний единицы сокращения выбросов, а не лимиты (или часть установленного количества) для страны в целом. Правда, не могут, возможно, только пока. К вопросу обсуждаемой темы, мне интересным показалось высказывание в статье "Гражданские правоотношения в сфере оборота квот на выбросы парниковых газов", В.А.Белова, доктора юрид. наук, доцента кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. ----------------------------------- "… Если квота - это количественный предел одного из элементов правоспособности, то торговля квотами невозможна. Но тогда что будет представлять собой пресловутый углеродный рынок, что будет на нем продаваться и покупаться? Ответ очевиден: товаром на этом рынке будут не сами квоты, а ограниченные ими возможности осуществления субъективных прав на эксплуатацию источников выбросов парниковых газов, т.е. элементы гражданской правоспособности". -------------------------------------------------------------------- Это высказывание, конечно, отражает правовую сторону вопроса, а не техническую. С технической стороны можно, конечно, и торговлю квотами организовать, если под понятие "квота" подвести правильную основу, что и было заложено в РКИК.
vaselich 27 февраля 2008	ultra, Квота — (от лат. quota часть) 1) доля, часть, пай, приходящиеся на каждого из участников общего дела 2) количественные ограничения (производства, сбыта, потребления, экспорта, импорта товаров), вводимые на определенный период времени. Ограничительные меры называют квотированием. Источник — «http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%B0» В РКИК понятия "квота" заложено не было. Это название появилось в России в ходе переговоров при переводе на русский язык определения - "установленное количество". Не могу согласиться с высказыванием Белова В.А. Представляется, что он сам себе противоречит: ....."Если квота - это количественный предел одного из элементов правоспособности, то торговля квотами невозможна"....... Разве .."количественные ограничения (производства, сбыта, потребления, экспорта, импорта товаров)"... не являются количественными пределами элементов правоспособности? Логично квотирование должно вводиться не для продажи, а для ограничения. К сожалению, у нас все повернуто с ног на голову и киотский *** и система экологических платежей этому яркое свидетельство...
ultra 27 февраля 2008	vaselich, Вот и я говорю, что при отсутствии нормальной терминологии, сложно бывает понять, что в том или ином случае подразумевают под "квотами". По одному высказыванию Белова В.А. сложно выразить его точку зрения по поводу правовой природы «квоты» в рамках Киотского протокола и почему с точки зрения юридической науки неправомочно иногда равнозначно соотносить ограничения, выраженные количественно в углеродных единицах (квоты), с правами на выбросы. Здесь лучше бы ознакомиться с его статьями, которые я закинул на сайт: 1. В.А. Белов «Гражданско-правовые аспекты реализации Киотского протокола: общие замечания и проблема объекта правоотношений» ссылка 2. В.А. Белов «Гражданские правоотношения в сфере оборота квот на выбросы парниковых газов» ссылка Кстати, в одной из статей он сам и упоминает, благодаря чему и по чей вине появилось выражение "квота" в рамках выполнения международных соглашений по ограничению выбросов парниковых газов: --------------------------------------------------------------- "…. Примечательно, что Киотский протокол не использует термин "квоты", предпочитая говорить о единицах сокращения выбросов или об установленном количестве выбросов, измеряемом в этих единицах сокращения (23) и уменьшаемом на количество поглощенных (абсорбированных) газов (которое также измеряется в определенных единицах - единицах абсорбции). Регулирование торговли квотами ни на межгосударственном, ни, тем более, на внутригосударственном уровне не относится к задачам Киотского протокола, поэтому его составители могли позволить себе обойтись без терминологии, относящейся к области учения об объектах правоотношений. Марракешские соглашения, будучи документами целевого назначения (они приняты в развитие положений Киотского протокола), содержат ту же терминологию. Но уже директива Европейского парламента Европейского сообщества (2003 г.) как многостороннее соглашение, направленное на урегулирование межгосударственной торговли по ст. 17 Киотского протокола, широко использует словосочетание "торговля квотами" (оно вынесено даже в название директивы) (24). Именовать объект складывающихся правоотношений квотами, безусловно, предпочтительнее, чем пресловутыми "эмиссиями", "выбросами", "газами" и "единицами", но и это обозначение не может быть принято без четкого понимания того, употребляется ли оно в прямом либо переносном смысле. ------------------------------------------------------------------ По-моему, эти статьи будут интересны в качестве дополнительной информации тем, кто интересуется проблематикой РКИК и Киотского протокола.
vaselich 28 февраля 2008	ultra, Спасибо за статьи. На первый взгляд это серьезная ошибка автора. … …«Примечательно, что Киотский протокол не использует термин "квоты", предпочитая говорить о единицах сокращения выбросов или об установленном количестве выбросов, измеряемом в этих единицах сокращения (23) и уменьшаемом на количество поглощенных (абсорбированных) газов (которое также измеряется в определенных единицах - единицах абсорбции)». "(23) Существует несколько наименований единиц сокращения, применение которых зависит от предмета измерения. Так, единицы измерения общего объема выбросов именуются единицами установленного количества (ЕУК); единицы измерения объема сокращенных выбросов, в том числе в рамках ПСО, - единицами сокращения выбросов (ЕСВ); единицы измерения объема выбросов, сокращенных в ходе реализации МЧР, - единицами сертифицированного сокращения выбросов (ССВ); наконец, отдельное обозначение имеют единицы поглощения (абсорбции) газов (ЕА). Между тем понятие, обозначаемое таким набором терминов, по сути, всего одно - одна метрическая тонна эквивалента диоксида углерода (СО2). Подробнее см., напр.: Доклад седьмой конференции стран-участниц FCCC. Т. II. С. 10, 36, 72 (www.carbonfund.ru)". Автор спутал понятия (или подменяет), заложенные в текстах КП единиц измерения и единиц учета. Порядок измерения (определения) установленного количества (квоты или предельного уровня объемов выбросов для страны) определен в статье 3,7 КП, и единицей измерения этого установленного количества определен эквивалент СО2. (Подобие ПУДВ для предприятия). В основном этого порядка придерживались страны ЕС при распределении и бесплатной выдаче разрешений на выбросы парниковых газов по предприятиям стран ЕС. Перечисленные Беловым единицы не являются «единицами измерения общего объема выбросов», а являются «единицами, введенными в обращение во исполнение соответствующих положений» учета единиц установленного количества, единиц сокращения выбросов, единиц сертифицированных сокращений выбросов, и единиц абсорбции. (решение 19/СР.7) Разное название единиц для учета (измеряемых одинаково в эквиваленте СО2) вызвано тем, чтобы при подведении итогов (как определено решением 19/СР.7 пункт Д в целях учета оценки соблюдения обязательств) иметь данные сколько страна продала (купила) квот (ЕУК) по статье 17, сколько страна купила (продала) квот (ЕСВ) по статье 6, сколько страна купила (продала) квот по статье 12 (ССВ), сколько страна купила (продала) единиц абсорбции (ЕА). Разве при существующем учете вредных выбросов по предприятию, мы учитываем вредные выбросы в разных строках. Но в разных строках наименование единицы измерения одинаково. Все операции в системе учета для промышленно-развитых стран одинаковы если купил любую единицу, то она прибавляется к установленному количеству выбросов для страны, если продал, то отнимается. Исключения из этого порядка составляют развивающиеся страны. Они по статье 12 продают ССВ, промышленно- развитые страны их зачитывают на увеличение своих установленных количеств ( и могут за счет этого увеличить свои выбросы), а объемы этих ССВ вычитать не откуда в развивающихся странах, потому что у них установленных количеств нет…. И когда наши доморощенные лохотронщики кричат о том, что Китай на внешнем рынке активно торгует ССВ, а Россия опаздывает с этой внешней торговлей ЕСВ, это подталкивание России в болото, из которого Европа сама не скоро вылезет. Кстати Белов сам говорит о том, что у него нет ясности понимания того, о чем он пишет: «Именовать объект складывающихся правоотношений квотами, безусловно, предпочтительнее, чем пресловутыми "эмиссиями", "выбросами", "газами" и "единицами", но и это обозначение не может быть принято без четкого понимания того, употребляется ли оно в прямом либо переносном смысле.» Судя по всему он мало изучил первоисточники. А в целом, я давно предлагал провести "ликбез" по КП. Тогда будет более понятно, что у нас происходит с платами за выбросы, и как целесообразно выходить из сложившегося положения.
ultra 28 февраля 2008	vaselich, Возможно, Вы и правы. Техническую сторону этих статей я сильно не анализировал. Мне тоже показалось, что в отдельных эпизодах, автор либо путается (или принимает такой способ рассуждений), либо намеренно выстраивает сложную юридическую петлю, благодаря которой сам же приходит к утверждению собственных предположений и допущений. Но, тем не менее, интересными показались его теоретические исследования гражданско-правовых проблем международных соглашений по ограничению выбросов парниковых газов. Мне кажется, что исследований такого рода у нас не так уж и много.
ENV 28 февраля 2008	Уважаемые мэтры, вы спорите о единицах "установленного количества", "единицах сертифицированного сокращения выбросов", "единицах сокращения выбросов" и прочем.... Объясните мне, глупой, в чём здесь польза для окружающей среды: для биоценозов, экосистем и прочих биологических структур? Какое воздействие на климат нашей планеты может иметь "одна метрическая тонна эквивалента углерода"? На мой взгляд - никакой, но это, наверное, от скудоумия и не понимания постулатов Киотского протокола (на мой взгляд самого преступного документа, принятого международным сообществом, поскольку принятие его затормозило иные пути борьбы с антропогенным воздействием). На мой взгляд, ненормируемые и неучитываемые выбросы метана от свалок отходов и неорганизованные выбросы автотранспорта наносят более ощутимый вред атмосферному бассейну, чем стационарные (практически все учтенные и пронормированные) источники. А загрязнение водных ресурсов намного серьезнее уменьшает поглотительную способность водоемов (по отношению к СО2), чем даже вырубка лесов. Но это - мое личное мнение.
ultra 28 февраля 2008	ENV писал(а) Уважаемые мэтры, вы спорите о единицах "установленного количества", "единицах сертифицированного сокращения выбросов", "единицах сокращения выбросов" и прочем.... На мой взгляд, ненормируемые и неучитываемые выбросы метана от свалок отходов и неорганизованные выбросы автотранспорта наносят более ощутимый вред атмосферному бассейну, чем стационарные (практически все учтенные и пронормированные) источники. Ну, во-первых, никакого спора нет. Так просто, обмен мнениями. Во-вторых, в соответствии с Руководящими принципами национальных инвентаризаций парниковых газов МГЭИК ООН при учете выбросов парниковых газов в рассмотрение принимаются эмиссии по отраслям: 1. Энергетика 2. Промышленные процессы 3. Использование растворителей и другой продукции 4. Сельское хозяйство 5. Изменение землепользования и лесное хозяйство 6. Отходы (хранение, переработка) И сюда входят антропогенные выбросы ПГ от свалок ТБО и транспорта, использующего углеводородное топливо. По поводу высказываний о бесполезности КП соглашусь полностью, особенно в свете последних сообщений ученых, что глобальное потепление сменилось глобальным похолоданием (по данным наблюдений за прошлый год с учетом сильных и продолжительных похолоданий в Китае, Казахстане, Таджикистане и др.).
vaselich 28 февраля 2008	ENV писал(а) "в чём здесь польза для окружающей среды: для биоценозов, экосистем и прочих биологических структур? Какое воздействие на климат нашей планеты может иметь "одна метрическая тонна эквивалента углерода"? На мой взгляд - никакой, но это, наверное, от скудоумия и не понимания постулатов Киотского протокола (на мой взгляд самого преступного документа, принятого международным сообществом, поскольку принятие его затормозило иные пути борьбы с антропогенным воздействием). А загрязнение водных ресурсов намного серьезнее уменьшает поглотительную способность водоемов (по отношению к СО2), чем даже вырубка лесов. Но это - мое личное мнение. :13: Уважаемая, не надо прибедняться по поводу ума.. Методологическая задача, с которой целесообразно определиться, это чем измерять (какой единицей или параметром) антропогенное воздействие на биоценозы, экосистемы, и прочие биологические структуры. Одна метрическая тонна на климат планеты не имеет никакого воздействия. Но изменения содержания углерода в атмосфере может служить одним из параметров состояния атмосферы, отражающим изменение климата. Например, также как параметр температуры в градусах Цельсия. Ведь сама по себе единица измерения температуры не изменяет климат. Обратите внимание, исходя из Вашего личного мнения (по поводу водоемов), можно сделать логичный вывод, что уровень загрязнения водоемов (в результате антропогенного воздействия) можно также измерять по степени их поглотительной способности по отношению к СО2. (также как и леса). То есть, эквивалентом СО2. Можно и по степени насыщенности кислородом, но тогда уже единицей измерения уровня антропогенного воздействия на водоем будет эквивалент О2. Мы как то ранее уже эту тему с Вами затрагивали. Своим личным мнением вы затронули еще один «больной мозоль» методологии киотского лохотрона. Отсутствие в ней методологии учета объемов поглощения СО2 водоемами и болотами, чем так богата территория России… И пока мы «спим» рождаются научные статьи, что наши чистые тундровые болота являются источниками выбросов метана, а не поглотителями СО2. Если интересна эта тема, то посмотрите статьи и дискуссии ссылка ссылка
ENV 29 февраля 2008	ultra писал(а) И сюда входят антропогенные выбросы ПГ от свалок ТБО и транспорта, использующего углеводородное топливо. Кто и каким образом будет рассчитывать эти выбросы? Будут проводиться контрольные замеры (где, как часто и какими методами) или в ход пойдет расчет по каким-нибудь методикам (все мы знаем, что при использовании расчетного метода получаются значительно завышенные результаты)? И не получится ли тогда, что России придется "покупать квоты" - ведь свалок и полигонов у нас более чем достаточно (во всяком случае больше чем в развитых странах)? А по автомобильному транспорту - не факт, что введение ЕВРО-4 и ЕВРО-5 будет абсолютным благом. Ведь никто и нигде (по крайней мере я ничего по этому поводу не встречала) не проводил экспериментов по возможным выбросам веществ, которые могут синтезироваться из углеводородов топлива в условиях высоких температур при применении карбамида в присутствии палладия. Возможно они будут такими, что их попадание в атмосферу (даже в следовых количествах) будет во много раз хуже нынешних выбросов? А про "спор" я написала просто так, уж очень хотелось как-то встрять в ваш обмен мнениями и разбавить вашу мужскую компанию своим женским присутствием (весна наступает всё-таки! )
ENV 29 февраля 2008	vaselich писал(а) Своим личным мнением вы затронули еще один «больной мозоль» методологии киотского лохотрона. Отсутствие в ней методологии учета объемов поглощения СО2 водоемами и болотами, чем так богата территория России… И пока мы «спим» рождаются научные статьи, что наши чистые тундровые болота являются источниками выбросов метана, а не поглотителями СО2. Летом проходила экспедиция научного судна "Профессор Штокман", которая установила, что эмиссия метана в Балтийском море превышает все мыслимые пределы и находится на уровне выбросов от всех российских свалок (может немного утрирую, но смысл отчета был таким). И подобных самопроизвольных выбросов из водоемов очень много по всей планете. Но из-за сильной загрязненности баланс между поглощением СО2 и выбросами СН от Балтийского моря превалирует с сторону последнего, тогда как выбросы метана от чистых тундровых озер и болот незначителен по сравнению с их поглощающей способностью. Опять же это мое личное мнение. Спасибо за статьи. Ладно, уговорили, пусть мерой антропогенного влияния будет так приятный вашему сердцу СО2 (для меня это не так однозначно и я бы приняла несколько другую систему, учитывающую ещё баланс кислорода и азота. Хотя признаю, что такая система будет более трудоемкой, но ведь и более точной. )
ultra 29 февраля 2008	ENV писал(а) Летом проходила экспедиция научного судна "Профессор Штокман", которая установила, что эмиссия метана в Балтийском море превышает все мыслимые пределы и находится на уровне выбросов от всех российских свалок (может немного утрирую, но смысл отчета был таким). И подобных самопроизвольных выбросов из водоемов очень много по всей планете. Но из-за сильной загрязненности баланс между поглощением СО2 и выбросами СН от Балтийского моря превалирует с сторону последнего, тогда как выбросы метана от чистых тундровых озер и болот незначителен по сравнению с их поглощающей способностью. Опять же это мое личное мнение. Вы хотите сказать, что самопроизвольные выбросы метана из Балтийского моря и других водных объектов связаны с такой сильной загрязненностью последних? Очень сильно сомневаюсь в этом. Науке известно, что на дне Мирового океана (и не только там, но еще и в недрах Земли) захоронены огромные запасы метана в виде газовых гидратов. Эти запасы газогидратов оцениваются количеством всего лишь на один порядок степени меньшем, чем количество кислорода в атмосфере, а количество углерода связанного в газогидратах метана превышает в несколько раз количество органического углерода Земли, находящегося во всех разведанных и неразведанных ресурсах нефти, газа, торфа и угля, почве, растворенном органическом веществе в воде, наземной и морской растительности, атмосфере, детритовом органическом веществе. Если бы человечество научилось извлекать энергию из этих громаднейших запасов газогидратного метана, то смогло бы решить больший спектр проблем, в том числе проблему загрязнения окружающей среды нефтяными углеводородами. Природные условия (в основном на дне океанов и морей) при которых существуют газогидраты метана находятся вблизи границ устойчивости. Поэтому любое изменение этих природных условий приводит к разложению газогидратов и неконтролируемому выбросу метана. Считается, что в Северном ледовитом океане критической температурой для газогидратов метана является температура минус 2 – 0 град. Выше этой температуры начинается обвальное разложение газогидратов и выход метана на поверхность. То есть резюмируя. Выбросы метана из водных объектов, обусловленные разложением газогидратов, не имеют антропогенного происхождения и поэтому не связаны с загрязненностью этих объектов в результате антропогенного воздействия. Имеется также научная хорошо аргументированная гипотеза, согласно которой периодические потепления и оледенения на Земле вызваны разложением и образованием газовых гидратов.
ENV 29 февраля 2008	ultra, многоуважаемый ultra, вы наверное не совсем внимательно прочитали то, что я написала или я построила фразу не совсем корректно. "Но из-за сильной загрязненности баланс между поглощением СО2 и выбросами СН от Балтийского моря превалирует с сторону последнего". Я имела ввиду именно БАЛАНС между поглотительной способностью Балтийского моря как водного объекта и эмиссией метана. Таким образом, хотелось сказать, что кроме того, что Балтийское море является источником самопроизвольного и неконтролируемого выброса метана оно и как поглотитель СО2 не функционирует из-за своей сильной загрязненности. Разговор-то в сообщении шел о том, что нам пытаются навязать новые источники выбросов метана (тундровые болота и озера), не принимая во внимание их высокую поглотительную способность вследствие их замечательной чистоты.
ultra 29 февраля 2008	ENV писал(а) ultra, "Но из-за сильной загрязненности баланс между поглощением СО2 и выбросами СН от Балтийского моря превалирует с сторону последнего". Я имела ввиду именно БАЛАНС между поглотительной способностью Балтийского моря как водного объекта и эмиссией метана. Таким образом, хотелось сказать, что кроме того, что Балтийское море является источником самопроизвольного и неконтролируемого выброса метана оно и как поглотитель СО2 не функционирует из-за своей сильной загрязненности. Теперь понятно о чём Вы хотели сказать, но не совсем. Не имею больших познаний в теории растворимости веществ, но хотелось бы уточнить – каким образом загрязненность Балтийского моря влияет на снижение поглощения в нём углекислого газа? Я предполагал, что на растворимость СО2 в водах мирового океана большое значение оказывают физические процессы (характеризуемые атмосферным давлением и температурой воды), нежели химические. Или Вы имеете в виду поглощение СО2 морскими водорослями? И загрязненность морской среды типа нарушает величину поглотительной способности этими водорослями?
ultra 29 февраля 2008	ENV писал(а) Кто и каким образом будет рассчитывать эти выбросы? Будут проводиться контрольные замеры (где, как часто и какими методами) или в ход пойдет расчет по каким-нибудь методикам (все мы знаем, что при использовании расчетного метода получаются значительно завышенные результаты)? И не получится ли тогда, что России придется "покупать квоты" - ведь свалок и полигонов у нас более чем достаточно (во всяком случае больше чем в развитых странах)? Пока еще никто не научился инструментальными методами определять количество выбросов от неорганизованных источников, представляющих собой открытые поверхности выделения, типа свалок ТБО. Конечно, можно попробовать определить концентрации выделяющихся ЗВ и ПГ с поверхности свалки, если применить методику замеров с подветренной стороны. Но, во-первых, в результате разбавления пробы концентрации ЗВ и ПГ будут занижены. А во-вторых, чтобы перейти от концентраций к реальным выбросам, без расчетов всё равно не обойтись. Инструментальный метод определения состава биогаза реально использовать для полигонов ТБО, имеющих системы дегазации, или путем отсоса проб биогаза из разных точек площади полигона с глубины 1,0-1,5 м. Но и здесь, чтобы перейти от концентраций, необходимо для начала определить морфологический состав ТБО, а потом расчетом определить сначала выход биогаза, а потом перейти к массовым выбросам загрязняющих веществ и парниковых газов. Среднестатистическое весовое содержание метана в биогазе составляет около 53%. Поэтому и Руководящие принципы национальных инвентаризаций парниковых газов МГЭИК ООН содержат всё те же расчетные методы эмиссий ПГ от свалок ТБО, которые позволяют использовать местные условия формирования отходов и процессы их биоразложения. Ну, а то что у нас свалок больше, чем в ЕС и США, так это ж наша вина. ENV писал(а) А по автомобильному транспорту - не факт, что введение ЕВРО-4 и ЕВРО-5 будет абсолютным благом. Ведь никто и нигде (по крайней мере я ничего по этому поводу не встречала) не проводил экспериментов по возможным выбросам веществ, которые могут синтезироваться из углеводородов топлива в условиях высоких температур при применении карбамида в присутствии палладия. Возможно, они будут такими, что их попадание в атмосферу (даже в следовых количествах) будет во много раз хуже нынешних выбросов? Про ЕВРОклассы я вообще ничего не говорил. Тем более, для определения величины эмиссии ПГ при использовании органического топлива на транспорте, важен не экологический класс топлива, а его вид (уголь, газ, биотопливо, бензин, керосин, ДТ и т.д.) и его количество. В основном именно эти показатели характеризуют уровень эмиссии ПГ от транспорта (автомобильного, водного, воздушного, железнодорожного, трубопроводного).
ENV 29 февраля 2008	ultra писал(а) Я предполагал, что на растворимость СО2 в водах мирового океана большое значение оказывают физические процессы (характеризуемые атмосферным давлением и температурой воды), нежели химические. Или Вы имеете в виду поглощение СО2 морскими водорослями? И загрязненность морской среды типа нарушает величину поглотительной способности этими водорослями? Вы абсолютно правы, на растворимость газа в воде преимущественно влияют физические процессы, но до того момента, когда в действие вступают химические. Все законы растворимости, описанные в учебниках, изучены для растворения газа в более-менее чистой воде (не уверена, что изучалось растворение газов в растворах солей и органики, которые в данный момент имеют место быть в наших водоемах) и экстраполяция процессов и закономерностей, выведенная в лабораториях может быть распространена на незагрязненные водоемы. Как только мы имеем дело с растворами насыщенными различными солями и органикой, обычные законы растворимости действуют уже не так как описано в учебниках. Опять же это мое личное мнение. Ну и, конечно же, загрязненность водоемов приводит к гибели водорослей и снижению абсорбции СО2.
ENV 29 февраля 2008	ultra писал(а) Ну, а то что у нас свалок больше, чем в ЕС и США, так это ж наша вина. Про ЕВРОклассы я вообще ничего не говорил. Тем более, для определения величины эмиссии ПГ при использовании органического топлива на транспорте, важен не экологический класс топлива, а его вид (уголь, газ, биотопливо, бензин, керосин, ДТ и т.д.) и его количество. В основном именно эти показатели характеризуют уровень эмиссии ПГ от транспорта (автомобильного, водного, воздушного, железнодорожного, трубопроводного). То, что у нас свалок больше - не только наша вина, но и наша беда. А в основе лежит нежелание властных структур развивать структуру переработки отходов (для этого же нужно инвестировать средства, а затем лишиться части доходов от платы за НеВОС), а желание переложить ответственность за утилизацию и захоронение отходов на "плечи" природопользователей. А можно спросить: чем экологический касс топлива отличается от его вида - не подумайте, что иронизирую, посто не понимаю. А про Евроклассы - это, опять же, мое личное мнение (граничащее, впрочем, с убеждением).
ultra 29 февраля 2008	ENV писал(а) А можно спросить: чем экологический касс топлива отличается от его вида - не подумайте, что иронизирую, посто не понимаю. На самом деле говорить "экологический класс топлива" не совсем корректно. По правильному необходимо говорить о характеристиках топлива, отвечающих экологическому классу автомобильной техники, то есть к установленным на них двигателям. А отличаются топлива по экологическим классам содержанием свинца и серы в них. То есть, попросту говоря, чем более высшему экологическому классу двигателя соответствует моторное топливо, тем менее токсичны выхлопные газы. При очистке топлива содержание углерода в нем не изменяется, но оно различно для разных видов органического топлива. Поэтому определяющим в расчетах эмиссии ПГ при сжигании топлив является именно его вид, а если точнее, то коэффициенты эмиссии углерода, которые имеют определенные значения для каждого вида топлива.
Gosha_Jora 26 апреля 2008	Может быть иностранцы хотят заинтересовать наших предпринимателей продавать квоты на выброс и остановить производство в России, если квоты больше достигаемой прибыли? А продавать есть чего. Россия тратит топлива до 6 раз больше на выпуск единицы продукции, чем наши северные соседи.