|
vodnik 4 мая 2007 |
Изменяется ли порядок разработки и согласование норм выбросов в атмосферу?Будет ли продолжена практика разработки и утверждения томов ПДВ(хлеб для малого бизнеса с одной стороны, и научный обман органов государства по истинному количеству загряняющих вредных веществ(ЗВ),которые выбрасывает предприятие в атмоферу) Этот мой риторический вопрос обращен к представителям природоохранных органов и к эколагам , чтобы обсудить необходимост изменения методических подходов в определении выбросов ЗВ в атмосферу. |
|
ad-82 4 мая 2007 |
vodnik, хотельсь-бы спросить кто кого обманывает? у вас есть предложения по улучшению ситуации? |
|
kate11 4 мая 2007 |
Присоединяюсь к Вам со своими риторическими размышлениями. У меня есть возможность сравнить подход к нормированию выбросов у нас и за рубежом. В разрешении на выбросы моего завода 80 наименований ЗВ, на подобном заводе за рубежом – с десяток, не более. Причем более 80% составляют вещества с выбросом менее 1 т/год. К чему это приводит: 1) Удорожание проекта (нужно посчитать выброс 80 веществ, пронормировать и т.д.), а ведь нередко приходится проводить дополнительные замеры, сидеть выискивать какие-то невероятные методики по расчету. 2) Удорожание контроля. Вместо того, чтобы основательно контролировать приоритетные загрязнители (кислые, парниковые газы, специфичные загрязнители предприятия) приходится подшивать в папочку протоколы в формулировкой: «концентрация ниже предела определения». 3) Писать какие-то постоянные отчеты, мероприятия по ООС и т.д. Большая разница писать по 80 веществам или по десяти!!! 4) Фиктивному начислению платежей. Как все платят за выбросы: в основной массе по ПДВ, в лучшем случае по времени работы оборудования. А плата за мои 80% веществ «два с полтиной». Одним словом – потерянные время и деньги. Что за рубежом: каждое предприятие контролирует только «важные» загрязнители (кислые, парниковые газы, специфичные загрязнители предприятия). При этом внедряют установки очистки газа, системы контроля – весь свет инженерной мысли!!! Одно время тесно общалась с АЗС. Мне интересно: почему нельзя АЗС в плане выброса ЗВ в атмосферный воздух обложить налогом? В год плата за выброс у них достигает 100 рублей, а денег на проекты, контроли и ЦЛАТИ!!! уходит прилично. Причем, я не видела прецедентов, чтобы запретили строительство АЗС хоть где-нибудь. Да, в рабочем проекте делается оценка воздействия выбросов. Сделали – построили – платите налог. Я думаю владельцы АЗС будут рады платить любой налог, лишь бы не связываться с экологами. |
|
ad-82 4 мая 2007 |
vodnik, хотельсь-бы спросить кто кого обманывает? у вас есть предложения по улучшению ситуации? |
ultra 4 мая 2007 |
Вот вы все со своей колокольни судите.  Есть санитарное законодательство. Необходимо выполнять научное обоснование размеров санитарно-защитных зон, которое без расчетов рассеивания выбросов, снижения шумового воздействия от источников и т.п. не выполнить. И еще не забывайте, что есть города, имеющие крупные промышленные узлы, а также мегаполисы, у которых вклад выбросов автотранспорта в общий уровень загрязнения атмосферы города очень велик. Без сводных расчетов загрязнения атмосферы промышленностью и городским транспортом невозможно понять на что должны быть направлены меры по снижению техногенной нагрузки. |
|
ultra 4 мая 2007 |
Вот вы все со своей колокольни судите. Есть санитарное законодательство. Необходимо выполнять научное обоснование размеров санитарно-защитных зон, которое без расчетов рассеивания выбросов, снижения шумового воздействия от источников и т.п. не выполнить. И еще не забывайте, что есть города, имеющие крупные промышленные узлы, а также мегаполисы, у которых вклад выбросов автотранспорта в общий уровень загрязнения атмосферы города очень велик. Без сводных расчетов загрязнения атмосферы промышленностью и городским транспортом невозможно понять на что должны быть направлены меры по снижению техногенной нагрузки. |
|
ultra 4 мая 2007 |
kate11 писал(а) Присоединяюсь к Вам со своими риторическими размышлениями. У меня есть возможность сравнить подход к нормированию выбросов у нас и за рубежом. В разрешении на выбросы моего завода 80 наименований ЗВ, на подобном заводе за рубежом – с десяток, не более. Причем более 80% составляют вещества с выбросом менее 1 т/год. К чему это приводит: 1) Удорожание проекта (нужно посчитать выброс 80 веществ, пронормировать и т.д.), а ведь нередко приходится проводить дополнительные замеры, сидеть выискивать какие-то невероятные методики по расчету. 2) Удорожание контроля. Вместо того, чтобы основательно контролировать приоритетные загрязнители (кислые, парниковые газы, специфичные загрязнители предприятия) приходится подшивать в папочку протоколы в формулировкой: «концентрация ниже предела определения». 3) Писать какие-то постоянные отчеты, мероприятия по ООС и т.д. Большая разница писать по 80 веществам или по десяти!!! 4) Фиктивному начислению платежей. Как все платят за выбросы: в основной массе по ПДВ, в лучшем случае по времени работы оборудования. А плата за мои 80% веществ «два с полтиной». Одним словом – потерянные время и деньги. Что за рубежом: каждое предприятие контролирует только «важные» загрязнители (кислые, парниковые газы, специфичные загрязнители предприятия). При этом внедряют установки очистки газа, системы контроля – весь свет инженерной мысли!!! Не могу полностью со всем согласиться. Ну, во-первых, не по всем веществам, присутствующим в выбросах источников ЗА, осуществляется нормирование. И в зависимости от этого не по всем источникам может происходить установление нормативов ПДВ. Во-вторых, не по всем веществам осуществляется контроль соблюдения нормативов ПДВ. Все определяется расчетом. Например, на предприятиях теплоэнергетики производственному контролю соблюдения нормативов ПДВ подвергаются всего 6-8 основных веществ в зависимости от применяемого топлива. Конечно, если на предприятии размещаются какие-то вспомогательные производства, то в расчет берутся другие специфические ЗВ. |
|
kate11 4 мая 2007 |
ultra, согласна, не по всем веществам нормирование, не по всем контроль - но и этот список можно сократить. Во всяком случае за рубежом он короче. Но за все вещества нужно платить (или почти за все - по некоторым нет нормативов платы) - по все нужно что-то писать. И в большей своей массе все эти действия чисто номинальные (не преследующие никаких экологических целей), а только добавляющие "ненужную работу" инженерам-экологам. Я двумя руками за увеличение нормативов платы (наши до смешного малы по сравнению с зарубежными), за усиление государственного экологического контроля, за принятие действенных мер воздействия на природопользователя, т.к. я живу в городе с грязным воздухом (или точнее сказать с высоким ИЗА), пью воду из реки, в которую сбрасывают бесчисленное количество ЗВ и ем помидоры, выращенные с применение пестицидов. Но по некоторым вопросам я коренным образом не согласна, а именно в ситуациях мелких предприятий, к которым применяют драконовские методы (н-р, ГЭЭ на строительство ларька). Этих примеров множество. А что Вы думаете по поводу обложения экологическим налогом тех же АЗС, или каким то другим способом взимания платы? Но позволить им избежать всей процедуры с ПДВ, разрешениями и прочим. Не кажется ли Вам, что и сами органы "разгрузятся" и вместо рассмотрения бесчисленного количества мелких проектов уделят большее внимание (именно внимание, а не "деньготряску") крупным промышленным предприятиям. |
|
ultra 5 мая 2007 |
kate11 писал(а) Но по некоторым вопросам я коренным образом не согласна, а именно в ситуациях мелких предприятий, к которым применяют драконовские методы (н-р, ГЭЭ на строительство ларька). А что Вы думаете по поводу обложения экологическим налогом тех же АЗС, или каким то другим способом взимания платы? Но позволить им избежать всей процедуры с ПДВ, разрешениями и прочим. Не кажется ли Вам, что и сами органы "разгрузятся" и вместо рассмотрения бесчисленного количества мелких проектов уделят большее внимание (именно внимание, а не "деньготряску") крупным промышленным предприятиям. Что я Вам могу сказать по этому поводу? Огромная армия предприятий малого и среднего бизнеса, индивидуальных предпринимателей порой наносят больший вред окружающей среде, чем крупные предприятия. И одной из причин этого является отсутствие дисциплины, непринятие общих правил игры. Окружающей среде безразлично как её ухудшают – миллионами мелких объектов негативного воздействия или тысячами крупных. У нас уже давно в стране сложилась практика "доения" предприятий крупного бизнеса для "материальной поддержки" Бюджета, в то время как более мелкие уходят от ответственности. А методы, они не "драконовские", они общие для всех с точки зрения закона и Конституции. |
|
vodnik 7 мая 2007 |
Цель моих риторических вопросам к участникам Форума- привлечь их внимание к существующей нормативной базе и контролю выбросов ЗВ в атмосферу.Подавляющее большинство экологов пормпредприятий приспособилось к существующей методологии расчета ПДВ и платежей за выбросы. Я согласен с ultra, что Методика расчета ПДВ,которая была разработана еще в середине 80-х годов прошлого столетия, сослужила добрую службу и дала точку отсчета объема выросов и для отдельного предприятия и для населенного пункта. Если бы у нас в стране был закон о независимом экологическом аудите, и все тома ПДВ предприятий можно было бы действительно проверить и затем проконтролировать на месте(каковы они на практике)то наверное можно было бы и не ставить вопрос об изменении подходов к расчету норм выбросов ЗВ. Но у нас все не так: если можно уходить от налогов , то почему не уйти расчетным путем от платежей за выбросы ЗВ.?!А существующая методика дает много таких возможностей и этим многие разработчики томов ПДВ пользуются(им же сделан соответствующий заказ)Поэтому с "моей колоколни", необходимо в полном объемы выполнять и использовать статьи Закон РФ "Об охране атмосферного воздуха", а именно п1и 2. ст12:Статья 12. Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух 1. В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы. 2. Технические нормативы выбросов устанавливает специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха или другой специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию со специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в. области охраны атмосферного воздуха для стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отдельных видов, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов." Технические нормативы так и не применяются.А это могло очень помочь предприятиям без обмана работать до перехода на новую технологию. Кроме того, сертификаты на энергетическое топливо тоже никто не спрашивает, хотя в ст15"п.3" 3. Производство и использование топлива на территории Российской Федерации допускаются только при наличии сертификатов, подтверждающих соответствие топлива требованиям охраны атмосферного воздуха." А это ведет к загрязнению атмосферы в районе работы крупных ГРЭС,работающих на высокозольных углях из Казахстана и т.п.Короче,есть над чем экологам подумать и предложить свои решения... |
|
ultra 7 мая 2007 |
vodnik писал(а) Технические нормативы так и не применяются.А это могло очень помочь предприятиям без обмана работать до перехода на новую технологию. Кроме того, сертификаты на энергетическое топливо тоже никто не спрашивает, хотя в ст15"п.3" 3. Производство и использование топлива на территории Российской Федерации допускаются только при наличии сертификатов, подтверждающих соответствие топлива требованиям охраны атмосферного воздуха." А это ведет к загрязнению атмосферы в районе работы крупных ГРЭС,работающих на высокозольных углях из Казахстана и т.п.Короче,есть над чем экологам подумать и предложить свои решения... То, что технические нормативы в определенной ситуации могут повлиять на снижение выбросов, с этим я согласен. В энергетике для котлов большой мощности установлены технические нормативы, правда, на ведомственном уровне. Есть еще ГОСТ 28269-89 "Котлы паровые стационарные большой мощности", но в нем установлены только технические нормативы по оксидам азота. У нас бывали случаи, чего уж там греха таить, когда по некоторым котлам происходили выбеги выбросов за технические нормативы (концентрация оксидов азота в выбросах превышала, установленную в соответствии с ГОСТ 28269-89 – 290 мг/нм3). Хотя в целом по источнику выбросов (дымовой трубе), к которому подключены несколько источников выделения ЗВ (котлов), нормативы максимально-разовых выбросов не превышались (за счет других котлов), но было видно, что котёл «коптит» и надо принимать меры. Поэтому видимо должно быть так. Для учета уровня загрязнения на определенной территории, в том числе учета большого количества источников промышленных выбросов, должны устанавливаться нормативы ПДВ. А для решения задач по сокращению загрязнения окружающей среды выбросами предприятий, должны устанавливаться технические нормативы выбросов для типового оборудования. И не на ведомственном уровне, а на государственном. А условия соблюдения технических нормативов прописывать в Разрешения на выброс. |
|
vodnik 8 мая 2007 |
"Поэтому видимо должно быть так. Для учета уровня загрязнения на определенной территории, в том числе учета большого количества источников промышленных выбросов, должны устанавливаться нормативы ПДВ. А для решения задач по сокращению загрязнения окружающей среды выбросами предприятий, должны устанавливаться технические нормативы выбросов для типового оборудования. И не на ведомственном уровне, а на государственном. А условия соблюдения технических нормативов прописывать в Разрешения на выброс." С этой формулировкой и предложением я согласен.но все же у меня к Вам вопрос :"А норматив ПДВ должен рассчитываться и затем устанавливаться или на основании технических нормативов можно установить нормативы ПДВ?! " Я вам ,по-моему ,рассказывал, что бывална крупных ГРЭС в Финляндии.Там норматив по выбросам установлен по срезу трубы. На выходе из трубы стоит датчик , который регистрирует концентрации основных ЗВ(взесь,окислы азота,окислы серы,окись и двуокись углерода ).Ежесуточно распечатка этих данных поступает в природоохранные органы. Регулируя выбросы, оператор котла устанавливает оптимальный режим горения и экономичность технологического процесса-сжигания угля в топке!!! А почему наши энергетики этого боятся-по крайней мере у нас в области мы не смогли наши ТЭЦ уговорить пойти на такой эксперимент(деньги из бюджета предлагали-это было 1997-99гг ) |
|
ultra 10 мая 2007 |
vodnik писал(а) С этой формулировкой и предложением я согласен.но все же у меня к Вам вопрос :"А норматив ПДВ должен рассчитываться и затем устанавливаться или на основании технических нормативов можно установить нормативы ПДВ?! Отвечу для начала казенным языком.  "…Целью нормирования выбросов загрязняющих веществ от объекта, от которого они поступают в атмосферу, является обеспечение соблюдения критериев качества атмосферного воздуха, регламентирующих предельно допустимое содержание в нем вредных (загрязняющих) веществ для здоровья населения и основных составляющих экологической системы, а также условия непревышения показателей предельно допустимых (критических) нагрузок на экологическую систему и других экологических нормативов. При нормировании выбросов учитываются технические нормативы выбросов (ТНВ) и фоновое загрязнение атмосферного воздуха…". То есть, я это понимаю так, что учёт технических нормативов выбросов является обязательным условием при установлении предельно допустимых и временно согласованных выбросов. Но в нашем природоохранительном законодательстве имеются противоречивые толкования учёта технических нормативов при регулировании выбросов в атмосферу. Например, в ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" указывается, что временно согласованные выбросы (ВСВ) устанавливаются на период поэтапного достижения предельно допустимых выбросов (ПДВ) при условиях соблюдения технических нормативов выбросов (ТНВ) и наличия плана уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. А в ФЗ "Об охране окружающей среды" говорится, что лимиты на выбросы (ВСВ) загрязняющих веществ устанавливаются на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, в том числе внедрения наилучших существующих технологий (т.е. по сути достижения технических нормативов). То есть в одном ФЗ говорится, что при установлении ВСВ не должны превышаться ТНВ, а из другого ФЗ следует, что фактически ТНВ превышаться могут, до внедрения НСТ. То есть на лицо "правовая коллизия", которая не создает конкретных механизмов, как стимулирующих субъектов хозяйственной деятельности к использованию более совершенных технологий, так и предусматривающих юридическую ответственность за невыполнение установленных требований. |
|
vodnik 15 мая 2007 |
ultra, ну и какому Б-гу молиться?! |
|
vodnik 13 июля 2007 |
надо кончать волокиту и переходить на технологические регламенты п о каждому экологическому направлению(воздух ,вода, отходы,почва, Лес и т.д.) |
|
ultra 13 июля 2007 |
vodnik писал(а) надо кончать волокиту и переходить на технологические регламенты п о каждому экологическому направлению(воздух ,вода, отходы,почва, Лес и т.д.) Наше отечественное устаревшее оборудование ни одни технические нормативы не выдержит.  Отставание в технологическом плане тормозит развитие нормативно-технической базы. А должно бы, чтобы было наоборот! Технические нормативы должны подстёгивать субъектов хозяйственной деятельности внедрять ВАТ и ВАР. |
|
ultra 13 июля 2007 |
vodnik писал(а) надо кончать волокиту и переходить на технологические регламенты п о каждому экологическому направлению(воздух ,вода, отходы,почва, Лес и т.д.) А... вы, похоже, про технические регламенты говорите. Но и здесь ничего не получится.  Федеральным законом от 1 мая 2007 г. N 65-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О техническом регулировании" отмена Статья 8 прежней редакции Федерального закона № 184-ФЗ "О техническом регулировании", которая ранее устанавливала по каким вопросам принимаются Общие технические регламенты (в том числе по вопросам экологической безопасности). Теперь в Перечень первоочередных технических регламентов (которые должны быть приняты до 1 января 2010 года) технический регламент об экологической безопасности не вошел. Отвечу еще выдержками из статьи А.А.Соловьянова "Что меняется в техническом регулировании" (журнал Экология производства № 7 – 2007 г.): "…Поскольку под угрозой оказалось развитие технического регулирования, путем поправок была сделана попытка, одновременно сохранив блок наиболее важных технических регламентов, упростить их разработку. Поэтому из закона были убраны трудно разрабатываемые общие технические регламенты (заодно и аннулирована ст. 8) и введены так называемые «первоочередные» технические регламенты – общим числом семнадцать". "…Похоже, что выпадают из сферы технического регулирования процессы чисто природоохранного назначения, например очистка сточных вод и выбросов загрязняющих веществ, переработка отходов, реабилитация нарушенных почв и земель и др. Отпадет, вероятно, необходимость в технических регламентах «О водоотведении», «О водоснабжении», «О питьевой воде и питьевом водоснабжении», «О требованиях к выбросам вредных (загрязняющих) веществ колесных транспортных средств, выпускаемых в обращение на территории Российской Федерации» и т.п". "…В целом, похоже, что поправки направлены на снижение числа необходимых к разработке технических регламентов и одновременно на упрощение их содержания. Вместе с тем можно предположить, что в силе останется большинство нормативных документов, регламентирующих процессы проектирования, поскольку в них и так содержатся требования по обеспечению безопасности жизнедеятельности и требования природоохранного назначения. Дело идет также и к тому, что в силе останется большинство действующих СНиПов и ПНиПов (Природоохранные нормы и правила). Таким образом, можно предсказать, что введенные поправки несколько снизят решительность преобразований, заложенных в исходном законе". "…Отдельного обсуждения заслуживает проблема учета экологического фактора в техническом регулировании. С одной стороны, в результате исключения процессов из перечня объектов технического регулирования и аннулирования деления технических регламентов на общие и специальные, похоже, отпала нужда в техническом регламенте «Об экологической безопасности» и поэтому его нет в числе первоочередных". "…С другой стороны, об экологической безопасности идет речь, когда в ст. 11 перечисляются цели стандартизации. Ими, в частности, являются «повышение уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, объектов с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, повышение уровня экологической безопасности, безопасности жизни и здоровья животных и растений…». Однако не следует забывать, что стандартизация является мероприятием исключительно добровольным. При этом остаются неизменными обязательные цели технического регулирования, перечисленные в процитированном ранее п. 1 ст. 6 и направленные, в частности, на охрану окружающей среды". "…Можно попробовать подойти к учету экологического фактора в техническом регулировании еще с одной стороны. Известно, что, например, в методических рекомендациях по разработке и подготовке к принятию проектов технических регламентов, разработанных Минпромэнерго России (их последняя версия была утверждена 12.04.2006 приказом № 78), процессы рассматриваются как этапы жизненного цикла продукции – основного объекта технического регулирования. Поскольку этих этапов достаточно много (как минимум, проектирование, изготовление, испытания, применение, обслуживание, хранение, транспортировка, ликвидация, утилизация), просматривается возможность установления к каждому из них экологических требований исходя из потенциального воздействия на окружающую среду. Насколько такой подход спекулятивен, покажет практика подготовки и принятия технических регламентов в будущем". |
|
vodnik 16 июля 2007 |
ultra, у меня такое чувство, что все то. что мешает созданию новых промышленных обЪектов в сфере экологии на определенный период будет выведено за "скобки". Все будет решать политическая целесообразность...Яркий пример : строительство олимпийских объектов в Сочи на территории национального парка.Раз надо , так и будет.Сочи -это большая политика и большой бизнес, а вот что будет с экологической обстановкой в районах , где действуют предприятия ,выбросы и сбросы которых нарушают экологию и влияют на здоровье населения-когда разрушена вся нормативная база... Я принимал некоторое участие в разработке двух технологических регламентов: "Питьевая вода", "Водоотведение" .Мне показалось, что сделать эти документы востребованными очень сложно,т.к. технологический регламент -это закон, СНиП и инструкция по эксплуатации в " одном флаконе".Это в США закон о "ВОДЕ" на 800 стр. и там все на все случаи жизни...Мы до этого еще не дошли...Где выход? Я в кругу разработчиков говорил, что надо СНИПам и ГОСТам придать статус закона и прекратить переход на регламенты.Если вы бы знали сколько мл. долларов съела эта затея...Целые структуры продолжают вкусно жить на разработках мнимых законов... |
|
vaselich 26 июля 2007 |
ultra, Странный и очень расплывчатый термин НСТ |
|
vaselich 26 июля 2007 |
vodnik, "Однако не следует забывать, что стандартизация является мероприятием исключительно добровольным. При этом остаются неизменными обязательные цели технического регулирования, " - автор Соловьянов А.А. "надо СНИПам и ГОСТам придать статус закона и прекратить переход на регламенты. Если вы бы знали сколько мл. долларов съела эта затея...Целые структуры продолжают вкусно жить на разработках мнимых законов..." - Автор: vodnik Может это вкусное житье не "на разработках мнимых законов", а на процессе развала существовавшей стройной системы, где СНИПы и ГОСТы имели силу закона и отклонения от них вели к уголовной ответственности. |