Выявлены 10 зон экологического бедствия в России [новость] (АРХИВ)

vodnik 15 марта 2007	Почему говорится о зонах, а проекте закона речь идет о только 10 городах РФ.Если только города, то почему в этом списке нет таких городов как Норильск, Красноуральск,К-Уральск, Березники и др.,где последствия от экологической обстановки на здоровье населения этих городов нисколько не лучше,чем в тех 10,которые указаны в проекте закона...Опять средств не хватает!!! Надо на определенный срок облажить "данью" те предприятия ,деятельность которых негативно отразилась на экологии регионов их расположения ,путем ввода особо повышающих коэффициентов на оплату выбросов и сбросов загрязняющих веществ.
ultra 15 марта 2007	vodnik писал(а) Почему говорится о зонах, а проекте закона речь идет о только 10 городах РФ.Если только города, то почему в этом списке нет таких городов как Норильск, Красноуральск,К-Уральск, Березники и др., vodnik, В соответствии с Государственным докладом «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2005 году», МПР РФ, 2006 г., приоритетный список городов с наибольшим уровнем загрязнения воздуха в 2005 г. включает 41 город с общим населением 17 млн. человек. В этот список включаются города с очень высоким уровнем загрязнения воздуха, для которых интегральный индекс загрязнения атмосферы (ИЗА) равен или выше 14. Кстати, в это список входит и мой город. И город, в котором живет Cement. 1. Ангарск 2. Балаково 3. Барнаул 4. Благовещенск, Амурская область 5. Братск 6. Владимир 7. Волгоград 8. Волгодонск 9. Волжский 10. Зима 11. Иркутск 12. Калининград 13. Комсомольск-на-Амуре 14. Краснотурьинск 15. Красноярск 16. Кумертау 17. Курган 18. Магадан 19. Магнитогорск 20. Набережные Челны 21. Нерюнгри 22. Нижнекамск 23. Новороссийск 24. Новокузнецк 25. Новотроицк 26. Норильск* 27. Первоуральск 28. Петропавловск-Камчатский 29. Прокопьевск 30. Радужный, Ханты-Мансийский авт. округ 31. Ростов-на-Дону 32. Рязань 33. Саратов 34. Селенгинск 35. Улан-Удэ 36. Уссурийск 37. Хабаровск 38. Челябинск 39. Чита 40. Южно-Сахалинск В 2005 г. в Приоритетный список вошли 9 городов с предприятиями алюминиевой промышленности и черной металлургии, 12 городов – химической и нефтехимической промышленности, добычи и транспортировки нефтепродуктов, а также многие города топливно-энергетического комплекса, в котором отмечено расширение мощностей. В Братске, Волгограде, Краснотурьинске, Новокузнецке и Челябинске очень высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха определяют превышающие ПДК концентрации фторида водорода, что обусловлено выбросами предприятий алюминиевой промышленности. В Москве по-прежнему наблюдается очень высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха в южном секторе города (станция 20) и высокий – на других территориях. Во всех городах очень высокий уровень загрязнения воздушного бассейна связан со значительными концентрациями бенз(а)пирена, в 36 городах – формальдегида, 22 – диоксида азота, 17 – взвешенных веществ, 8 – фенола.
ultra 15 марта 2007	vodnik писал(а) Надо на определенный срок облажить "данью" те предприятия ,деятельность которых негативно отразилась на экологии регионов их расположения ,путем ввода особо повышающих коэффициентов на оплату выбросов и сбросов загрязняющих веществ. Не согласен. Бесполезная затея. Деньги растворятся в бюджетах и не будут целевым образом расходованы не то что на природоохранные мероприятия, но и даже на улучшение мединского обслуживания и оздоровление населения этих городов.
vodnik 16 марта 2007	ultra, в чем -то Ваши опасения оправданы- Государство тратит деньги с малым коэффициентом полезного действия,но в то же время внутри Вас говорит призводственник , который и хорошо делает своее экологическое дело, и который не хочет снижать прибыльность своего предприятия.Если бы Вы могли эти чуства в себе побороть ,то согласились бы со мной, что дань все же нужна. Я занимаюсь строительством и наладкой очистных сооружений с 1960г.Экология в советские годы была по остаточному принципу.Я до сих пор вспоминаю наши душещепательные беседы с приятелем на "кухне"в те далекие годы: " Вот был бы хозяин у предприятия,была бы плата за загрязнение-он бы шевелился и внедрял бы очистные сооружения, и у нас всегда был бы выполнен план строительства " Прошло 47 лет появился хозяин , есть плата за загрязнение окружающей среды, но все остается таким же, как и в1960г...Никто ничего не строит, народ наш на 30% сократил свое пребывание на грешной земле(возраст) из-за экологического фактора. А я с 1999 по 2003гг побывал и в шкуре зам. председателя госэкологии одной из областей Урала.В этой области 13 районов экологического бедствия,для всех были установлены повышающие коэффициенты, эффект был, но все по Черномырдину...много непорядочных и по одну и по другую сторону экологической баррикады..
ultra 20 марта 2007	vodnik писал(а) ultra, в чем -то Ваши опасения оправданы- Государство тратит деньги с малым коэффициентом полезного действия,но в то же время внутри Вас говорит призводственник , который и хорошо делает своее экологическое дело, и который не хочет снижать прибыльность своего предприятия.Если бы Вы могли эти чуства в себе побороть ,то согласились бы со мной, что дань все же нужна. Ну, что касается обложения предприятий данью, то боюсь, что мы опять тут можем оказаться впереди планеты всей, но только с печальной стороны. В связи со строительством в нашем городе нового комплекса нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов органами власти муниципального образования и субъекта РФ приняты программы природоохранных мероприятий, финансирование которых осуществляется практически полностью за счет уже существующих крупных природопользователей, входящих в промышленный узел города. Так, например финансирование муниципальных экологических мероприятий также предполагается за счет крупных компаний и предприятий. Для этого муниципалитетом определены доли финансирования. Нашему предприятию, например, определена такая доля, что она составляет, чуть ли не половину прибыли всей энергокомпании, а мы всего лишь филиал. Вся программа муниципальных экологических мероприятий тянет на 7 млрд рублей. Мало того, на правительственном уровне принято решение о том, что к началу эксплуатации новых заводов (2010 год) существующие заводы пром.узла должны сократить выбросы к 2010 году на 20 тысяч тонн. Эта цифра появилась из прогнозных соображений об увеличении выбросов пром.узла от новых строящихся заводов. То есть предлагается старым производствам компенсировать выбросы, которые возникнут после того, как заработают новые заводы. Установлены лимиты ежегодного сокращения выбросов по каждому крупному предприятию до 2010 года вне зависимости от того, что всеми производствами соблюдаются нормативы предельно-допустимых выбросов. Но это якобы делается из благих соображений - на улучшение экологической обстановки, вследствие её возможного ухудшения после строительства новых заводов. Данные лимиты выбросов закреплены Распоряжением Кабинета министров РТ. Республиканские органы власти неприкрыто намекают УТЭН Ростехнадзора по РТ, чтобы при согласовании проектов ПДВ крупным предприятиям "урезали" нормативы выбросов. Нашему предприятию при таком крупномасштабном лишении "прав на выбросы" придется сократить производство электроэнергии и тепла раза в 3-4. Это ли неприкрытое бессовестное "выжимание" денег из предприятий на финансирование муниципальных программ?
ecolawyer 20 марта 2007	ultra, Самое смешное (или грустное), что даже затраты на природоохранные мероприятия не того разу зачтут в счет платы за негативное воздействие на ОС. При ее компенсационном характере!
ultra 20 марта 2007	ecolawyer, Сколько не поднимался этот вопрос, плата за НВ не пойдет в зачет финансирования природоохранных мероприятий.
ecolawyer 20 марта 2007	ultra, А чем аргументируют?
ultra 20 марта 2007	ecolawyer писал(а) ultra, А чем аргументируют? Аргументируют тем, что у них совесть не позволяет запустить руку в общий карман и загрести эти деньги, так как они формируют соответствующие бюджеты, из которых деньги уходят на зарплату учителям, врачам и другим работникам бюджетной сферы. Зарплату бюджетникам-то подняли, но ведь откуда-то её же надо брать. В соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от 14 ноября 2006 г. N 539 "Об утверждении Перечня природоохранных мероприятий, подлежащих финансированию за счет средств Экологического фонда Республики Татарстан в 2007 году" на природоохранные мероприятия в 2007 году планируется направить 260 млн рублей. И что интересно. К природоохранным мероприятиям отнесено содержание природоохранных служб Республики Татарстан, на что по смете расходов в 2007 году планируется направить 61 млн рублей. Это составляет почти четвертую часть от общей сметы расходов Экофонда РТ на 2007 год. А на финансирование наших городских муниципальных экологических программ в 2007 году нам обещают всего 17,2 млн рублей. А мы тут "манны небесной" ждем. Так о чем тут вообще можно говорить?
ecolawyer 20 марта 2007	ultra, На финансирование научно-практических изысканий ecolawyera у Вас миллиончика-другого не предусмотрели?
ultra 20 марта 2007	ecolawyer писал(а) ultra, На финансирование научно-практических изысканий ecolawyera у Вас миллиончика-другого не предусмотрели? :28: Могу походатайствовать, но только это будет определяться соответствующими долями по результатам научно-практических изысканий. Вот так и рождается коррупция. Что за блинство.
ecolawyer 20 марта 2007	ultra писал(а) Могу походатайствовать, но только это будет определяться соответствующими долями по результатам научно-практических изысканий. ultra, Вспоминается сказка про вершки и корешки. Вы что выбираете?
vodnik 22 марта 2007	ultra, ну и где выход?! У нас Е-бурге,приняли решение: если строится новое предприятие на месте старого, то выбросы должны быть в объеме ранее согласованных и не более.Но со сменной органов экспертизывсе считают, что все будет проще...Нарисовал ОВОС, что влияния нет и ладушки...А что Вас ждет впереди? И какую систему экономических рычагов влияния на предприятие Вы бы предложили, если бы Вы были самым главным ЭКОЛОГОМ в РФ?!( без шутки- вопрос)
ultra 22 марта 2007	vodnik писал(а) ultra, ну и где выход?! У нас Е-бурге,приняли решение: если строится новое предприятие на месте старого, то выбросы должны быть в объеме ранее согласованных и не более.Но со сменной органов экспертизывсе считают, что все будет проще...Нарисовал ОВОС, что влияния нет и ладушки...А что Вас ждет впереди? Речь о другом. Новые заводы строятся совершенно на новом месте. На большой территории земель лесного фонда были сведены на нет (вырублены) все леса, осушены болота, выполнена вертикальная планировка, нарушена гидрогеология местности. Теперь действующие производства вынуждают сокращать выбросы (при соблюдении ими установленных нормативов выбросов) в целях компенсирования будущих выбросов от новых строящихся заводов. Уже дошло до того, что территориальный Ростехнадзор разослал по всем предприятиям нашего промышленного узла письма с установленными квотами (долями) снижения выбросов с целью общего сокращения выбросов на 20 тыс. тонн до 2010 года. И самое грустное, что при ограничении "прав на выбросы" был применен упрощенный подход, при котором не была проведена оценка реального вклада в загрязнение каждым предприятием. Выбросы всех предприятий сливаются в общий факел. Еще не разработан сводный проект ПДВ, не применен научно-методологический подход в оценке перечня ЗВ по которым могут иметь место превышения ПДК в селитебной зоне (хотя бы на основе ОНД-86), а квоты уже установлены. Отсутствует логика в действиях муниципалитета и местного правительства, не говоря уже о том, что органами власти субъекта РФ раздаются приказы и поручения федеральным органам власти. Предприятия вынуждают тратить огромные финансовые ресурсы на сокращение выбросов, может быть, не настолько опасных загрязняющих веществ, тогда как выбросы специфических загрязняющих веществ реально влияют на ухудшение здоровья населения. А ведь эти средства можно было бы направить на организацию городской системы экологического мониторинга для прогнозирования ситуации и разработки реальных мероприятий, направленных на минимизацию выбросов специфических ЗВ, выпадающих на город из фотохимического смога (фенолы, формальдегид, бенз/а/пирен, стирол и т.д.). Сюда же потом можно было бы завязать и социально-гигиенический мониторинг. vodnik писал(а) И какую систему экономических рычагов влияния на предприятие Вы бы предложили, если бы Вы были самым главным ЭКОЛОГОМ в РФ?!( без шутки- вопрос) Вообще не понимаю, почему необходимо применять экономические рычаги на предприятие, если оно соблюдает требования законодательных и нормативных актов. И потом. Главных экологов у нас в РФ и так хватает, но только их умы уже давно занимает не охрана окружающей среды, а экономические рычаги "выдавливания" денег или политические мотивы.
johnbob 23 марта 2007	Дальше будет только хуже никто не берёт деньги за грязные улицы, никто за горящий мусор. Пора производственникам пускать эти деньги в себистоимость продукции. Лично я как проектировщик и понимающий человек пытаюсь правдами и неправдами уменьшить суммы платежей для предпринимателя, ведь это всё выливается в конечную цену продукта.
vodnik 23 марта 2007	johnbob, Вы не правы.Все это оборачивается здоровьем наших детей,о нас с Вами я уже не говорю... Загрязнитель должен платить, но если он работает в нормативе -платить не должен. У нас же платят как-бы все , но все все скрывают , а вот такие умницы как вы помогают предприятию выживать...А предприятие должно медленно , но верно переходить на чистые технологии, а если не может ,то должно закрыть грязное производство.
vodnik 23 марта 2007	ultra.html>uГлавных экологов у нас в РФ и так хватает, но только их умы уже давно занимает не охрана окружающей среды, а экономические рычаги "выдавливания" денег или политические мотивы. ultra, А я хотел,чтобы Вы дали алгоритм действий в сфере влияния на предприятие , чтобы оно было заитересовано в прекращении сбросов и выбросов, а Вы постеснялись поделиться своими идеями... А в основном я с Вами согласен.
johnbob 25 марта 2007	vodnik, если бы деньги которые платят предприятия шли бы на охрану ОС разговора бы такого не было Речь идёт о Поборах и непонятно за что (простым обывателям).
ultra 26 марта 2007	vodnik писал(а) ultra писал(а) Главных экологов у нас в РФ и так хватает, но только их умы уже давно занимает не охрана окружающей среды, а экономические рычаги "выдавливания" денег или политические мотивы. ultra, А я хотел,чтобы Вы дали алгоритм действий в сфере влияния на предприятие , чтобы оно было заитересовано в прекращении сбросов и выбросов, а Вы постеснялись поделиться своими идеями... А в основном я с Вами согласен. Вы хотите, чтобы я предложил алгоритм влияния на предприятие, чтобы оно было заинтересовано в прекращении сбросов и выбросов? Ну, сразу оговорюсь, что это влияние не обязательно должно выражаться экономической "кабалой" для предприятия при финансировании неких гипотетических природоохранных программ. Социальная напряженность населения, чаяния экономических партнеров, требования рынка и т.п. также могут оказаться определяющими в заинтересованности снижения организацией негативного воздействия на окружающую среду. Чисто теоретически можно предположить, что могут быть задействованы такие технологии и системы очистки, когда производство практически совсем не осуществляет выбросов и сбросов. Но ведь этим негативное воздействие предприятия не ограничивается. В системах экологического управления есть такое понятие как экологические аспекты. И вот этих экологических аспектов у организации бывает очень много. А управление ими осуществляется с целью снижения негативного воздействия. А зачем придумывать алгоритм минимизации негативного воздействия? Все давно уже придумано. Инструменты международных стандартов серии ISO 14000. Системы экологического менеджмента направлены на минимизацию негативного воздействия предприятия на окружающую среду, когда оно заинтересовано в сокращении сбросов и выбросов. Ну, если хотите, давайте притянем сюда вынуждающие обстоятельства, например, вступление в ВТО.
vodnik 30 марта 2007	ultra, впервые Вы меня не убедили. Это как во времена советской власти была мечта воспитать НОВОГО СОВЕТСКОГО ЧЕЛОВЕКА, который бы все делал так, как это предписывал моральный кодекс коммунизма.Ну и что?! Были отдельные идейные,глубоко порядочные люди, а в основной массе своей человек остается простым человеком со своими слабостями и пристрастиями биологического существа.Так и предприятие-его главная цель- это прибыль и прибыль любой ценой, а плата за экологию даже в рамках ВТО -это тоже желание остаться на рынке и не потерять свою прибыль.Последнее -это конечно рычаг, но требования ВТО еще долго не будут необходимы всем хозяйствующим субъектам.Поэтому утверждаю , что за загрязнение ОС надо платить.А вот сколько и как, чтобы это было на пользу России и ее народу-это и надо определить, т.к. существующая схема во многом порочна(если я укладываюсь в нормы,то зачем платить?!)Всех благ...