|
skruber 14 ноября 2016 |
НА протяжении многих лет идет дискуссия :"Надо ли очищать стоки до уровня ПДК, соответствующее сбросу в водоем рыбохозяйственного назначения?" Наше экологическое законодательство на такой норме настаивает. С использованием наиболее доступных технологий достичь ПДК по многим ингредиентам по экономическим и техническим причинам невозможно. Попробуйте очистить шахтную воду от 1000-2500 мг/дм3 до ПДК. Чтобы промышленность могла работать , с оптимальными затратами на экологию, необходимо пересмотреть подходы к установке нормативов к качеству очищенной воды, опираясь на опыт передовых стран Западной Европы. Интересно, какое мнение у экологов ,которые обсуждают такие проблемы на Форуме. |
|
irina12 14 ноября 2016 |
skruber, Вы тему хорошую подняли, но я как эколог считаю пересмотр нормативов - полным бредом и абсолютно дико когда это звучит из уст эколога, примерно так: "Т.к. промышленность не может достичь рыбохозяйственных ПДК, то давайте уберем эти ПДК и пусть все сдохнет, онкология возрастет до эпидемиологического уровня, зато будет промышленность". Хотите поддержать промышленность - посмотрите, что сделал Норильский никель с Арктикой. И с чего Вы взяли, что если на Западе так, то и нам тоже надо? С чего Вы взяли что где-то лучше чем у нас? Там каждый второй на гемодиализе. Вы случайно не из Комитета по природопользлованию СПб? последний раз я этот бред слышала именно от них, с трибуны. |
|
VMK_0580 15 ноября 2016 |
irina12, В нашем городе очистные сооружения с 1989 г. сбрасывают недостаточно очищенные стоки и будут сбрасывать дальше, хоть какие ПДК устанавливай, какой выход? Подачу воды в многоквартирные дома не прекратят, бытовая химия развивается и разнообразие количества загрязнений - также, как организовать процесс, чтобы и очистные было выгодно модернизировать и реки не загрязнять? |
|
RosaRR 15 ноября 2016 |
Ирина - Вы хороший человек! Вас беспокоит рост заболеваний - это похвально. Но зачем же так категорично рассуждаете? Есть разумное зерно и в высказываниях скрубера и ВМК 0580. Да Вы и сами, наверно, понимаете, что не так всё идеально. Ну не можем мы жить как первобытные люди: не обойтись нам без нефти, без никеля и т.д. Я вот разочаровываюсь в человечестве. Если бы каждый отдельный индивидуум закрывал кран, пока чистит зубы, научился бы сортировать и выбрасывать мусор раздельно и проч простые и нужные вещи, состояние окружающей среды немного наладилось бы. А атмосферу, как Вы знаете, больше всего загрязняют выхлопы автомобилей. к каждому вопросу нужно подходить реально и рационально. Пожалуйста, люди, не будьте так категоричны в рассуждениях. Давайте будем добрее! |
|
Praktik 15 ноября 2016 |
skruber писал(а) НА протяжении многих лет идет дискуссия :"Надо ли очищать стоки до уровня ПДК, соответствующее сбросу в водоем рыбохозяйственного назначения?" Наше экологическое законодательство на такой норме настаивает. С использованием наиболее доступных технологий достичь ПДК по многим ингредиентам по экономическим и техническим причинам невозможно. Попробуйте очистить шахтную воду от 1000-2500 мг/дм3 до ПДК. Чтобы промышленность могла работать , с оптимальными затратами на экологию, необходимо пересмотреть подходы к установке нормативов к качеству очищенной воды, опираясь на опыт передовых стран Западной Европы. Интересно, какое мнение у экологов ,которые обсуждают такие проблемы на Форуме. Считаю, что ориентироваться на рыбохозяйственные ПДК - бред, полностью доказаный сложившейся практикой. Наиболее приемлимый путь - НДТ, благо есть опыт многих стран, показывающий и ошибки и хорошие практики в этом деле. |
|
skruber 15 ноября 2016 |
irina12, повторю слова коллеги: " Вы хороший человек и очень категоричны".Я не знаю Ваш опыт работы в области технологии очистки воды и Ваших знаний передовых подходов в нормировании в индустриально развитых. странах мира.Я использую свой жизненный опыт: с 1960 г по 2014гг я исследовал, проектировал,строил и пускал комплексы очистных сооружений на предприятиях цветной и черной металлургии на территории бывшего СССР. У нас в то время были самые жесткие ПДК на сброс очищенной воды. Но выполнить норматив было невозможно.В те времена и в экологии было много идеологии. Мне представляется, что этот шлейф прошлого до сих пор нам мешает разумно посмотреть на данную проблему. Согласен с Вами, что рушить нормативную базу РФ нецелесообразно. Лично я ставлю вопрос о пересмотре ПДК на нефтепродукты , фенол,сульфаты. Почему в Германии и во Франции допускается сброс воды в реки с содержанием нефтепродуктов более 5 мг/л. При этом, и в Рейне, и в Сене с берегов любители ловят рыбу и не боятся ее употреблять в пищу.Уважаемая Ирина, не будьте так категоричны ,патриотизм в разумности , а не в лозунгах.Больше сомневайтесь-это дает пищу разуму. |
|
skruber 15 ноября 2016 |
Praktik, с Вашей позицией согласен. Но формулировка НДТ очень неоднозначна, чтобы нормативы сводить к уровню ПДК, который можно получить при использовании данной НДТ. Нужен какой-то компромисс, может на стадии экологической экспертизы проекта?! |
|
irina12 15 ноября 2016 |
skruber писал(а) irina12, При этом, и в Рейне, и в Сене с берегов любители ловят рыбу и не боятся ее употреблять в пищу. 1. В Неве тоже ловят рыбу, только это не означает, что ее можно есть  И в Норильске тоже ловят рыбу, только у всей рыбы рак. Рыболовам надо же чем то же заниматься. Как раз в Германии и был гемодиализ, после чего этот Рейн весь вычищали. 2. Кто будет создавать новые нормативы? когда создавались ПДК рыбохозяйственные - были крупные НИИ, базы и т.д., это все финансировалось, были специалисты, была страна, которая была в этом заинтересована. Сейчас это нереально. 3.И потом, уважаемые экологи, вспомните, определение ПДК - это не просто какая то мифическая цифра, которую можно просто так увеличить, уменьшить или просто выкинуть. Да, в ПДК много недостатков и все о них знают со студенческой скамьи, но реальной замены ПДК нет. 4. Когда началась история со счетами по 644 ПП, тоже думали, что очистить нерельно когда пришел первый счет, когда пришел второй счет - все ринулись очищать воды, чтобы не стать банкротами (лучше кинуть деньги на лос, чем на штрафы водоканалу), и как говорит сам водоканал, что все таки результаты есть и некоторые уже очищают до установленных нормативов. Так, может быть дело в технологах, химиках и т.д., которые должны выдумывать новые технологии очистки? 5. Вы все тут собравшиеся, оцениваете ситуацию с точки зрения технологии, а я с точки зрения охраны окружающей среды Если посмотреть результаты гидрохимических наблюдений на реках, то там катастрофа уже, а Вы предлагаете еще ухудшить эту ситуацию, чтобы бизнес себя чувствовал комфортно. куда еще хуже то? Вы предлагаете сделать из водоемов и водотоков некое приложение к промышленности, для нужд промышленности. Это напоминает переброску рек и строительство мощных гидроэлектростанций - это когда гидрологи и гидротехники в восторге, а экологи в ужасе 6. А теперь про онкологию....питьевая вода в кране берется из тех же источников, куда сбрасываются сточные воды. Чудес не бывает, другой питьевой воды нет. Круговорот воды и веществ в природе, надеюсь, все помнят
|
|
irina12 15 ноября 2016 |
VMK_0580 писал(а) irina12, В нашем городе очистные сооружения с 1989 г. сбрасывают недостаточно очищенные стоки и будут сбрасывать дальше, хоть какие ПДК устанавливай, какой выход? Подачу воды в многоквартирные дома не прекратят, бытовая химия развивается и разнообразие количества загрязнений - также, как организовать процесс, чтобы и очистные было выгодно модернизировать и реки не загрязнять? Так, может быть, надо запрещать использовать вещества, которые нельзя очистить при современных технологиях очистки? Тут недавно при разработке ПДВ столкнулась с ситуацией... есть различные лакокрасочные изделия, шампуни и т.д. Раньше было обязательное санитарно-эпидемиологическое заключение, где было расписано какие веществ и их ПДК и все было чудесненько. Сейчас СЭЗ не нужно, создавайте какую угодно продукцию из чего угодно, никто ничего не контролирует, ТУ в виде декларации подавайте и все... Но вещества то нужны для проекта, я запрашиваю у производителя выписку из ТУ с перечнем веществ и их ПДК. После препираний, что ТУ - это их интеллектуальная собственность, корпоративная, коммерческая тайна и т.д., что у них экологически чистый продукт высылают выписку. Вывод - в составе продукта вещества, на которые ПДК не установлены. |
|
skruber 15 ноября 2016 |
irina12, жаль, что Вы других не слышите или не хотите слышать... В настоящее время разработаны и технологии и оборудование , чтобы любую самую грязную воду превратить в дистиллят, в питьевую воду,воду с ПДК для рыбы. Но смешно, что в питьевой воде допускается концентрация меди 1 мг/л, а ПДК меди для рыбы -0,001 мг/л. Я буду сливать в реку питьевую воду и буду за это наказан?!!! Ирина, по звучанию Вашего письма -Вы трибун, а не хранитель окружающей среды.Ваш лозунг хорош " Сделаем все возможное, чтобы природа не стала окружающей средой!" Но к решению экологических проблем ,особенно в области технологии очистки воды, нужна рассудительность и использование мирового опыта. Зря Вы так с высока смотрите на достижения Запада. Мы у себя в России многое умеем и многого достигли в технологии очистки воды, но опыт Запада и их оборудование( осмос,ультрафильтрация, новые реагенты) будут полезны России и нашему народу-вода должна быть чистой,это здоровье нации.Ирина,не будьте максималисткой, читайте больше современную техническую литературу. |
|
Praktik 15 ноября 2016 |
skruber писал(а) Praktik, с Вашей позицией согласен. Но формулировка НДТ очень неоднозначна, чтобы нормативы сводить к уровню ПДК, который можно получить при использовании данной НДТ. Нужен какой-то компромисс, может на стадии экологической экспертизы проекта?! Высокая коррупционность получится. :( Хотя, конечно, при кристально честных и высокопрофессиональных экспертах это было бы идеально. Поэтому лучше НДТ ничего не вижу. Остальные варианты, например, как в США заставляют компании платить за нанесённый вред - это уже не предотвращение, а возмещение, что не очень хорошо. |
|
irina12 15 ноября 2016 |
skruber писал(а) irina12, В настоящее время разработаны и технологии и оборудование , чтобы любую самую грязную воду превратить в дистиллят, в питьевую воду,воду с ПДК для рыбы. Но смешно, что в питьевой воде допускается концентрация меди 1 мг/л, а ПДК меди для рыбы -0,001 мг/л. Я буду сливать в реку питьевую воду и буду за это наказан?!!! Если есть технологии, так в чем же проблема, почему не очистить до ПДК рыбохозяйственных и закончить данную дискуссию. По поводу пдк - так не сливайте воду в рыбохозяйственный объект, есть и другие объекты, с другими нормативами. Смешного ничего не вижу, т.к. при определении "санитарных" ПДК и рыбохозяйственных разные биологические мишени используются. Вы уже из рыбы человека пытаетесь сделать.
|
|
skruber 15 ноября 2016 |
irina12, вот я Вам и советую, читать не газеты, а серьезную техническую литературы и работать над собой(никогда не поздно) и все станет на место.... А пока отмечу одно, если бы передовые страны мира стали чистить виды стоков до уровня ПДК "рыбы" ,то затраты на очистку всех видов сточных вод, стали бы сопоставимы с затратами на основное производство... А как известно...Боливар не выдержит двоих(или производство или экология).Пока мир выбирает что-то среднее, чтобы всех не отравить и не задохнуться. Таковы реалии и с ними надо считаться. А наша дискуссия о том ,чтобы обсудить и даже найти "дорожную карту " по оптимизации нормативной базы в области достижения ПДК по "рыбе"... На форуме много толковых экологов-вдруг получится.... |
|
Portovichka-vostok 16 ноября 2016 |
В Швеции требования к качеству очистки зависят от объема сбрасываемых сточных вод: для мегаполиса более жесткие, для маленького поселка более мягкие. То есть для большого объема вод необходимо строить многоступенчатые очистные сооружения, позволяющие убрать многие виды загрязнений, а для поселка достаточно и примитивной недорогой очистки стоков |
|
ELENA-MARIEVA 16 ноября 2016 |
Напомню, что не только промышленность не может достичь ПДК рыбхоз. У нас сброс в водный объект от лечебно-оздоровительного учреждения. Всего 200 кубов в сутки. Построены новые самые современные очистные, затраты составили 180 млн.руб., но до ПДК рыбхоз они все равно не чистят. Самое странное, что все водные объекты причисляют к рыбохозяйственной категории. В нашем ручье рыбу никто никогда не ловил, стоки в него кроме нас никто не сбрасывает, а вода в нем всегда грязнее наших стоков. Забор воды для питьевых нужд из этого ручья тоже никто не осуществляет. У нас питьевая вода артезианская. |
|
VMK_0580 16 ноября 2016 |
skruber, Согласна с Вами по уточнению ПДК на нефтепродукты , фенол, сульфаты. Росприроднадзор, Рыбнадзор, ссылаясь на превышение ПДК в подаваемых предприятиями отчетах, выигрывают суды по возмещению вреда водным объектам ( ст.69 ВК) без доказательств нанесения вреда и гибели рыб с формулировкой: превышение ПДК само по себе свидетельствует о нанесении вреда. Полученные средства направляются в бюджет, а не на ликвидацию внесенного загрязнения ( не на улучшение качества воды в данном водном объекте). Получается, что органы надзора занимаются отъемом денег, а не борьбой за чистую окружающую среду. |
|
skruber 16 ноября 2016 |
VMK_0580, интересно,чтобы ответил международный суд по данному эпизоду? И все же будем надеяться, что и в области разработки нормативов ПДК для воды, появятся умные здравомыслящие чиновники.Только вот "в эту пору прекрасную...." |